УИД: 22RS0069-01-2022-004625-58
Дело № 2а-3101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Масленникова М.С.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от +++ о взыскании исполнительского сбора в размере 74 983 руб. 13 коп. по исполнительному производству ...-ИП от +++.
В обоснование заявленных требований указала, что +++ в рамках мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от +++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74 983 руб. 13 коп. Полагает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьями 6 и 14 Федерального закона от +++ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае не была установлена вина ФИО1 в части несвоевременности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Из содержания письменных возражений следует, что +++ на исполнение в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 1 071 187,64 руб. в пользу ООО «Траст». +++ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в этот же день посредством ЕПГУ. +++ отправление было доставлено адресату и прочтено им. Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не была оплачена, судебный пристав-исполнитель +++ вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размере 74 983,13 руб., что составляет 7% от суммы 1 071 187,64 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление об исполнительском сборе вынесено 07 ноября 2022 года, административное исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2022 года, в связи с чем суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного иска в суд соблюден.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в ч.11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в таком случае не имеется.
На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу ... от +++ взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Траст» размере 1 071 187 руб. 64 коп.
Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника ФИО1
Изначально указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2017 году: +++ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу ее места жительства///шпи <данные изъяты>). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно сайту почта России почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность не была погашена. +++ исполнительное производство было окончено.
+++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула было вновь возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности в сумме 1 070 270,91 руб. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должнику для добровольного исполнения требований не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
+++ исполнительное производство было окончено.
В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями в рамках предыдущих исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вновь исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС015951210 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула (...-ИП).
В рамках данного исполнительного производства +++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 74 983 руб. 13 коп., что составляет 7% от суммы изначальной задолженности 1 071 187,64 руб.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 года должнику ФИО1 было направлено заказной корреспонденцией. Было возвращено отправителю по истечению срока хранения, при этом сроки хранения почтового отправления в органе почтовой связи по месту жительства адресата (должника) органом почтовой связи соблюдены. В срок для добровольного исполнения требований должником требования исполнительного документа исполнены не были, сумма задолженности составила 1 071 187,64 руб. При этом для определения размера исполнительского сбора юридическое значение имеет не сумма задолженности существующая на момент взыскания исполнительского сбора, а сумма задолженности имевшаяся на день после окончания последнего дня срока установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
До +++ постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа №ФС015951210 судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Размер исполнительского сбора соответствует размеру, указанному в ч.3 ст.112 Федерального закона от +++ №229-ФЗ, исчислен от суммы задолженности в сумме 1 071 187 руб. 64 коп. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено страшим су3дебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 от +++ по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 56 237 руб. 35 коп., в связи со следующим.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд не связан основаниями и доводами требований заявителя, поэтому вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая тяжелое имущественное и семейное положение должника: наличие на иждивении должника ее матери ФИО5, выселение должника и ее матери из занимаемого ими жилого помещения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взысканного по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 56 237 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 от +++ по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 56 237 рублей 35 копеек.
Определение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Масленников
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года