2-5502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.
представителя истца Администрации г. Сургута ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном переселении семьи Я-ных составом семьи 3 человека, включая ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в благоустроенную двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,3 кв.м., признав их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., где и проживает с составом семьи 3 человека: она как наниматель, сын ФИО7, дочь ФИО6 Данный дом включен в список домов, подлежащих отселению по программе « Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № « О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, непригодных для проживания», срок реализации этапа расселения 2022-2023 года. Семье Я-ных на состав семьи из 3 человек, на условиях равнозначности для переселения предлагалось благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., однако, от переселения были получены отказы. Предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер. Считают ответчики подлежат переселению в <адрес> в <адрес>, имеющую большую площадь ранее занимаемой квартиры и имеет более высокие потребительские качества.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что предлагаемое жилое помещение находится в черте г. Сургута, является муниципальной собственностью, фактически и юридически свободно, соответствует санитарным и техническим требованиям, иного жилья Администрация г. Сургута не имеет. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что переселяться они отказываются в связи с отдаленностью предлагаемого жилья от места их жительства, отсутствия полного благоустройства района переселения, по его мнению, жилая площадь менее ранее занимаемой, что значительно для них.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились.
ФИО5 извещена о времени и месте проведения судебного заседания лично, о чем имеется отметка в судебной повестке, ответчик ФИО6 извещалась судебной повесткой по месту регистрации и жительства, которые фактически совпадают, согласно отчету 62840884040095 по состоянию на 26.06.2023, 19.06.2023 неудачная попытка вручения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим.
Причину неявки в суд ответчики не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, также как и не поступало сведений об изменении места жительства и места нахождения.
Суд находит причину неявки ответчиков не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: сын ФИО7, дочь ФИО6
Вышеуказанный дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> внесен в реестр аварийных домов, включенных в «Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и расселение и снос был установлен на 2021- 2022 годы.
Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы проживающими в <адрес> в <адрес>.
По заявлению ФИО5 о предоставлении жилого помещения на состав семьи 3 человек, включая ее как нанимателя, и членов ее семьи: сына ФИО7, дочери ФИО6 с наличием обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение Муниципальной программы, Администрацией <адрес> для переселения семьи истца предлагалось жилое помещение, состоящие из двух комнат, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 47,3 кв.м.
Отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от предложенного варианта, ФИО5 ссылалась на неблагоприятный район, неразвитую инфраструктуру.
Факт отказа от переселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение по <адрес> в <адрес> по основаниям, указанном в письменном отказе от переселения не отрицается ответчиками в судебном заседании.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом суд обращает внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> является 2х комнатной общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., вспомогат. площадь 12,2 кв.м.
Из предоставленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, расположена на 23 этаже нового многоквартирного жилого дома.
Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> находится в границах <адрес>, свободна от проживания и прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Иного жилого помещения у Администрации г. Сургута для предоставления ответчикам по вышеуказанной программе переселения не имеется (справка от 19.06.2023).
Наниматель ФИО5 и члены ее семьи ФИО7, ФИО6 не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Администрации г. Сургута, что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предлагаемая истцом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, находится в черте <адрес>, свободна от проживания и притязания третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в новостройке на 23 этаже и состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 47,3 кв.м., оснащена отоплением, водопроводом, системой электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, имеет остекленный балкон. <адрес> данной <адрес>,3 кв. м. превышает размер общей площади, приходившейся на ответчиков в занимаемом жилом помещении 39,6 кв.м.
Квартира находится в черте <адрес>, жилой квартал, где она расположена, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, что следует из карты дорожной развязки, выкопировки материалов ген.плана муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры, градостроительного зонирования стройки территории <адрес>, из которых также следует, что застройка территории соответствует утверждённому ген. плану.
Довод ответчиков о том, что они не желают переселяться в другой район ввиду его отдаленности от места их проживания также не состоятелен, поскольку в силу закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания в представляет собой район внутри <адрес>, который граничит с другими районами.
В данном случае район проживания и район переселения находятся в одном муниципальном образовании <адрес>.
Из постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 4548 от 08.06.2022с приложением к ним следует, что территория расположения <адрес> в <адрес> не отнесена к территории жилой застройки микрорайонов № и № не относится к местоположению, площади, границах территорий, подлежащих комплексному развитию территории жилой застройки в <адрес>
Доводы ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение имеет меньшую жилую площадь ранее занимаемого жилья также суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, в силу действующего жилищного законодательства предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, ссылки на жилую площадь нормы жилищного права не содержат.
Кроме того, при разрешении данного спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, с учетом общей, а не жилой площади, также суд учитывает, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчицы ФИО5 заболевания с указанием диагноза, со ссылкой и наличии препятствий для проживания на определенном этаже и в предоставляемом районе по медицинским показаниям (состоянию здоровья), суду стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Сургута о переселении и признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом не подлежат удовлетворению требования Администрации г. Сургута о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками административного регламента постанови граждан на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Переселить ФИО3, ФИО7, ФИО4 из <адрес> в <адрес> в благоустроенною двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 47,3 кв.м.,
Признать ФИО3, ФИО7, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Сургута отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сургутский городской суд
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.
Председательствующий : И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 03.07. 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5502/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-004452-13)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания