Дело № 2-1718/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при помощнике судьи Ботаеве Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил :
ООО «Студия анимационного кино Мельница» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в целях защиты своих исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. 26 декабря 2020 г. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, ФИО1 реализовала товар – «Набор игрушек», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения со следующими товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой изобразительного искусства: «изображение персонажа «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама» и средства индивидуализации на товарные знаки: № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545. Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, что выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец. В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован. По внешним признакам ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ООО «Студия анимационного кино Мельница». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино Мельница» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Лиза» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Малыш» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Роза» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Гена» в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Мама» в размере 10000 руб., и компенсацию за нарушения на средство индивидуализации товарный знак № 464535 - 10000 руб.; на товарный знак № 464536 - 10000 руб.; на товарный знак № 465517 - 10000 руб., на товарный знак № 472182 - 10000 руб., на товарный знак № 472069 - 10000 руб., на товарный знак № 472183 - 10000 руб., на товарный знак № 472184 - 10000 руб., на товарный знак № 485545 - 10000 руб., а также судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 140 руб., почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 62 руб. и 62 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН 200 руб.
Представитель ООО «Студия анимационного кино Мельница» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, не явились, будучи извещенной надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный товар – игрушка не является точной копией персонажей, не является результатом его переработки, заявленный истцом размер компенсации, является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, ответчица прекратила 02 апреля 2022 г. предпринимательскую деятельность, находится в тяжелом материальном положении, так как не работает и является пенсионером.
Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, фотографии игрушек «Набора игрушек», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу приведенной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино Мельница», является обладателем исключительного права на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545, зарегистрированные в 2012 году, срок действия регистрации – 12 сентября 2031 года, а также обладателем исключительных прав на художественные изображения персонажей: «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама».
Исключительные права на использование изображений вышеуказанных персонажей принадлежат истцу. Разрешение на их использование истец ООО «Студия анимационного кино Мельница» ответчику ФИО1, осуществлявшей индивидуальную предпринимательскую деятельность, не выдавал.
26 декабря 2020 года у ответчика за 140 руб. приобретена игрушка «Набор игрушек», в подтверждение покупки истцом представлен чек от 26 декабря 2020 года, в котором указана фамилия и инициалы продавца (ответчика), сумма чека 340 руб., дата продажи. Вместе с тем, в представленном чеке отсутствует наименование приобретенного товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В подтверждение реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара.
Просмотрев данную видеозапись, обозрев «Набор игрушек», суд приходит к выводу о том, что из нее усматривается, что у ответчика приобретена спорная игрушка «Набор игрушек», она сходна до степени смешения с товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545, и произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей: «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама».
При этом суд отмечает, что представителем ответчиком ФИО1 не оспаривается приобретение у ответчицы указанной игрушки.
Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1 в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3 в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного товара; исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионный возраст), взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактного экземпляра произведения - в размере 280 руб. (из расчета: 140 руб. (стоимость реализованного товара – игрушка «Набор игрушек» х 2).
Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявления требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545 в размере 280 рублей за нарушение каждого товарного знака, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – каждого изображения персонажа «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама» в размере 280 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму расходов, понесенных истцом на приобретение контрафактного товара, в размере 140 руб., суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. К судебным издержкам следует отнести также почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии и иска, на общую сумму 124 руб.
Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино Мельница» удовлетворены частично на сумму 4664 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Игрушка «Набор игрушек» в картонной упаковке после вступления в законную силу подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «Студия анимационного кино Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО Студия анимационного кино Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав: на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Лиза» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Малыш» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Роза» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Гена» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Мама» в размере 280 руб., на товарный знак № 464535 - 280 руб.; на товарный знак № 464536 - 280 руб.; на товарный знак № 465517 - 280 руб., на товарный знак № 472182 - 280 руб., на товарный знак № 472069 - 280 руб., на товарный знак № 472183 - 280 руб., на товарный знак № 472184 - 280 руб., на товарный знак № 485545 - 280 руб.; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 140 руб., почтовые расходы 124 руб., выписка из ЕГРН 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья И.Г. Зеленко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года