Дело 31RS0018-01-2022-000998-31 Производство №2-89/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием истца, её представителей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Белгранкорм» о возложении обязанностей заключить бессрочный трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 06.07.2022 закончила Белгородский государственный аграрный университет им.В.Я.Горина и получила диплом бакалавра о высшем образовании. Обучение осуществлялось на основании договора №3 о целевом обучении от 05.07.2018, заключенного ФИО4 с администрацией Ракитянского района. По условиям договора администрация была обязана обеспечить трудоустройство ФИО4 в соответствии с полученной квалификацией на агропромышленном предприятии Ракитянского района. Управлением образования администрации Ракитянского района предоставила ФИО4 сведения о наличии вакансии стажера технолога в ООО «Белгранкорм». ФИО4 была предложена работа в ООО «Белгранкорм» в качестве стажера технолога по срочному трудовому договору.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Белгранкорм». Она просит обязать ООО «Белгранкорм» заключить с ней бессрочный трудовой договор на должность стажера технолога. Взыскать с ООО «Белгранкорм» в её пользу расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 6031 руб. (с учетом уточненных требований), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неполученную зарплату за период с 23.09.2022 по день вынесения решения в размере 103806 руб. (с учетом уточненных требований). Сославшись на то, что на момент трудоустройства она являлась беременной, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве в нескольких подразделениях ООО «Белгранкорм». После прохождения по направлению работодателя предварительного медосмотра, подтвердившего её беременность, ей было отказано в трудоустройстве по бессрочному трудовому договору, а предложено трудоустройство на должность стажера технолога по срочному трудовому договору на срок до 12 мес. с последующим увольнением после рождения ребенка, что является незаконным, носящий дискриминационный характер. От трудоустройства по срочному трудовому договору она отказалась. Полагает, что оснований для трудоустройства по срочному трудовому договору не имеется. Такое требование носит дискриминационный характер. Её трудовые права были нарушены неправомерными действиями работодателя, причинены нравственные страдания и моральный вред, не выплачена заработная плата.
В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что промышленное производство в ООО «Белгранкорм» полностью автоматизировано. В целях приобретения молодыми специалистами необходимых практических и организационных навыков на их предприятии предусмотрено трудоустройство лиц, окончивших высшие учебные заведения, на должности стажеров специалистов по срочному трудовому договору сроком до 12 мес. Пройдя собеседование на должность стажера технолога в производство по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное 1), обязательный медицинский осмотр, истец отказалась от заключения срочного трудового договора. Возможность заключения срочного трудового договора со стажерами предусмотрена трудовым кодексом. Трудовых прав истца ООО «Белгранкорм» не нарушал. Заключение срочного трудового договора с истцом не было вызвано её беременностью, а связано именно с фактом приема на работу в качестве стажера. Стажировка заведомо не может быть бессрочной. Кроме того, ООО «Белгранкорм» не является стороной договора о целевом обучении и этот договор не может порождать для них правовых последствий, в т.ч. и обязанности по приему на работу. Однако, сотрудниками отдела персонала проделана значительная работа по трудоустройству истца в структурные подразделения их общества с учетом возможности выполнения ею работы в связи с беременностью. Требования истца о заключении бессрочного трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда являются незаконными. Расходы на оплату предварительного медицинского осмотра не подлежат возмещению, поскольку именно истец отказалась от заключения трудового договора. Также не было необходимости проходить медосмотр дважды. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица-Администрации Ракитянского района ФИО6 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает исковые требования не основанными на законе. Просит в иске отказать.
В судебном заседании 01.03.2023 исковые требования считал необоснованными. Возможность заключения срочного трудового договора при стажировке трудовым кодексом предусмотрена. По договору о целевом обучении в вузе обязанность по трудоустройству лежит на лице, закончившем обучение. Конкретная должность и сельхозпредприятие для трудоустройства в договоре не предусмотрены. Запрета о трудоустройстве по срочному трудовому договору в договоре о целевом обучении не содержится. Истцу не было отказано в трудоустройстве.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Из договора №3 о целевом обучении от 05.07.2018, заключенного администрацией Ракитянского района с ФИО7 следует, что ФИО7 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу (35.03.07) Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им.В.Я. Горина», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с агропромышленным предприятием Ракитянского района не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.1.1, подп.«в» п.2.2, подп.«д» п.2.4). Администрация приняла на себя обязательства предоставить обучающемуся меры социальной поддержки и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО7 на агропромышленном предприятии Ракитянского района (п.2.2). Договором также предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение условий договора (подп.«г» п.2.2, подп.«е» п.2.4) (л.д.8-10).
ФИО7 06.07.2022 закончила обучение и получила диплом бакалавра о высшем профессиональном образовании и о квалификации (л.д.11).
30.07.2022 ФИО7 заключила брак со ФИО2 и изменила фамилию на Слесаревскую (л.д.12).
Из переписки в социальных сетях между старшим специалистом Управления образования Администрации Ракитянского района ФИО8 и истцом следует, что 11.07.2022 ФИО8 уточняет у истца дату завершения обучения и напоминает ей о необходимости трудоустройства по своей специальности в течение 2 мес. и отработать 3 г., либо вернуть все выплаченные суммы и штраф в двухкратном размере. Указывает, что может предложить только «Белгранкорм», который согласен взять истца на работу стажером и контактные номер специалиста предприятия, а истец интересуется о вакансиях на других предприятиях, сообщает о подготовке к свадьбе. ФИО8 сообщает о наличии вакансий только в «Белгранкорме» и предлагает либо трудоустроится туда, либо написать заявление о переносе даты отработки с приложением справки о беременности. 30.08.2022 истица сообщает Подгурской, что ей так и не перезвонили из «Белгранкорма» и просит направление для трудоустройства. 05.09.2022 истица интересуется о возможности возвратить потраченные деньги без штрафа в связи с тем, что её не берут на работу. ФИО8 ей указывают сумму в 204000 руб. 09.09.2022 ФИО8 сообщает истцу, что её уже неделю ждут в «Белгранкорме» для трудоустройства. 13.09.2022 ФИО8 интересуется у истицы о результатах собеседования. Истица сообщает, что ей необходимо пройти медкомиссию, получить медкнижку и затем приходить для трудоустройства (л.д.13-18).
В судебном заседании ФИО8 подтвердила ведение указанной переписки с истицей. Пояснив, что она не могла истицу разыскать, так как указанные ею контактные телефоны не работали, поэтому обратилась к ней через социальную сеть. Она оказывала истице содействие в трудоустройстве и предлагала ей имевшиеся вакансии. В ООО «Белгранкорм» истице подыскивали работу в качестве стажера в разных производствах с учетом её беременности. Истица утверждала, что её не берут на работу, а специалисты ООО «Белгранкорм» утверждали обратное, поэтому она потребовала от истицы справку об отказе ей в трудоустройстве. Такой справки она не представила. Замначальника управления ФИО9 ездила в ООО «Белгранкорм» вместе с истицей для заключения трудового договора, но истица от работы отказалась.
ФИО9 пояснила, что в конце сентября 2022 ездила вместе с истицей в ООО «Белгранкорм» для трудоустройства, так как истица утверждала, что её не принимают на работу. В её присутствии истица отказалась от работы в качестве стажера технолога по срочному трудовому договору, о чем был составлен акт. Договор об обучении, запрета для трудоустройства по срочному трудовому договору не содержит.
Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые. У свидетелей не имеется оснований оговаривать истца, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Истица 22.08.2022 обратилась в Агропромышленнй холдинг «БЭЗРК –Белгранкорм» для трудоустройства, заполнив анкету и указав о полученной специальности.
23.08.2022 ООО «Белгранкорм» выдал истице направление №20 на обязательный предварительный медосмотр при поступлении на работу на должность стажера технолога в структурное подразделение: управление птицеводства (л.д.19).
По данному направлению истица медосмотр не проходила.
С 1 по 9 сентября 2022 истица находилась на стационарном лечении в городской больнице №2 г.Белгорода в связи с беременностью 7-8 недель (л.д.25).
14.09.2022 ООО «Белгранкорм» повторно выдал истице направление №2 на обязательный предварительный медосмотр при поступлении на работу на должность стажера технолога, указав уже структурное подразделение: производство по забою и глубокой переработке птицы (л.д.26).
Указанные направления подтверждают доводы представителя ответчика о том, что истице по должности стажера технолога подбирались для трудоустройства структурные подразделения (производства) общества с учетом её беременности.
Истица 15 и 16 сентября 2022 прошла предварительный медицинский осмотр в городской поликлинике г.Белгорода. Сдала все необходимые медицинские анализы, получила медицинскую книжку в Центре гигиены и эпидемиологии (л.д.27-28,30-31,33-34).
По результатам осмотра медицинские противопоказания для выполнения работы на должности «стажер технолога» у истицы отсутствуют, что следует из заключения (л.д.35).
Из акта об отказе заключить трудовой договор, составленного замначальника управления образования ФИО9, сотрудниками отдела персонала ООО «Белгранкорм-холдинг» ФИО10, ФИО11, замдиректора-главного технолога ППЗ и ГПП (Ракитное 1) ФИО12 следует, что истица 29.09.2022 при посещении Производства по забою и глубокой переработки птицы (ППЗ и ГПП) ООО «Белгранкорм» отказалась от трудоустройства по предложенной вакансии (л.д.65).
Как пояснила истица, она отказалась от заключения срочного трудового договора на должность стажера технолога, что подтверждается представителем ответчика.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).
В части 1 ст.59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них – заключение срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (абзац 9 ч.1 ст.59 ТК РФ).
Таким образом, вопреки доводам истца, трудовым законодательством предусмотрено заключение именно срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.
Нормы Трудового кодекса РФ не определяют, что является стажировкой. Тем не менее указанное понятие раскрыто в иных нормативных актах, предусматривающих порядок прохождения стажировки.
Так, в Рекомендациях по организации и проведению стажировки специалистов (Приложение к Письму Госкомвуза России от 15.03.1996 №18-34-44ин/18-10), разработанных Управлением дополнительного образования в соответствии с Приказом Госкомвуза России от 18.07.1995 №1078, указано, что стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.
В соответствии с п.9.4 ГОСТ 12.0.004-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 09.06.2016 №600-ст, необходимость стажировки, ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в котором работает стажирующийся работник, в зависимости от его уровня образования, квалификации, опыта работы и т.п.
Из распоряжения генерального директора ООО «Белгранкорм» №79 от 18.11.2019 следует, что в целях приобретения необходимых практических и организационных навыков, закрепления на предприятии молодых специалистов, грамотной ротации кадров внутри структурных подразделений, с 01.12.2019 разрешено принимать по срочным трудовым договорам 36 человек на должности стажеров специалистов и рабочих с оплатой труда из расчета 25000 руб. в месяц, по структурным подразделениям, в том числе в ППЗ и ГПП (Ракитное 1) на должность стажера технолога – 2 ед. Продолжительность стажировки установлена до 12 месяцев, с возможностью прерывания стажировки и приема на другую должность (л.д.66-67).
Доводы представителя истца о том, что требования ответчика о прохождении стажировки сроком до 12 месяцев противоречит требованиям законодательства, поскольку как установлено названным приказом №600-ст, сроки стажировки для работников рабочих профессий, не имеющих опыта работы и соответствующей квалификации, составляют от одного до шести месяцев, суд признает несостоятельными, поскольку истица принималась ответчиком на работу ста-жером не на рабочую профессии, а на должность специалиста и к ней это положение не относится.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предложения ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор при приеме на работу на должность стажера технолога, поскольку трудовые отношения на этой должности не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы стажера, предполагающей дополнительное профессиональное образование на рабочем месте под руководством наставника, а не самостоятельную работу.
Доказательств подтверждающих, что заключение ответчиком срочного трудового договора с истцом было вызвано беременностью истца, а также то, что заключение такого договора производилось в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, суду истцом не представлено.
Запрета на заключение срочного трудового договора с беременной женщиной трудовым законодательством не установлено.
Кроме того, ответчик не является стороной указанного договора об обучении, поэтому у него отсутствует обязанность по трудоустройству истца по бессрочному трудовому договору. Да и сам договор условия о трудоустройстве истца на неопределенный срок не содержит.
В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат. Именно истец отказалась от заключения срочного трудового договора, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания неполученной заработной платы.
Трудовые права истца ответчиком не нарушены, поэтому отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Вместе с тем расходы, понесенные истцом на оплату предварительного медицинского осмотра, подлежат возмещению.
В соответствии со ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (абзац 14 ч.2 ст.214 ТК РФ).
Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ч.1). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч.2).
Истица была направлена ответчиком на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в связи с наличием вредных опасных производственных факторов, предусмотренных п.23 перечня, утвержденного приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н (л.д.26), поэтому прохождение указанного медицинского осмотра должно было быть организовано за счет средств ответчика независимо от последующего заключения, либо незаключения трудового договора с истицей.
Расходы истца, понесенные на прохождение медосмотра и получение медицинской книжки составляют 6031 руб., из которых 240 руб.-оформление медкнижки, 1283 руб.-стоимость необходимых медицинских анализов для оформления медкнижки в Центре гигиены и эпидемиологии, 3997 руб. – стоимость медицинских анализов при прохождении медосмотра в городской поликлинике г.Белгорода и 511 руб.-стоимость дополнительного анализа в Ракитянской ЦРБ, что подтверждается кассовыми чеками и договорами о предоставлении платных медицинских услуг (л.д.27-34).
Размер указанных расходов представителем ответчика не оспаривается, поэтому данный размер признается судом установленным.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в прохождении истицей медосмотра дважды не было, поэтому расходы по его оплате не подлежат возмещению, несостоятельны. Расходов на оплату второго медосмотра истица не понесла. Истице было выдано одно медицинское заключение городской поликлиникой г.Белгорода (л.д.35). В Ракитянской ЦРБ истица сдала лишь один дополнительный анализ, поэтому оплаты двух медосмотров ею не производилось.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белгранкорм» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 6031 рублей.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
.