2-1064/2023

24RS0056-01-2022-006557-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Е.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н №

07.05.2000 года 12.00 часов, во дворе дома по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, повредив автомобиль и причинив материальный ущерб его владельцу, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 11333 от 08.05.2022года, по результатам которой УУП ОУУП иДН ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.05.2022 года оценщиком ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам», проведен осмотр автомобиля, по результатам которого 18.05.2022 года выдано заключение № 1205/5/22 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н № в сумме 428 104 670 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 381 400 руб., стоимость годных остатков 57 271,21 руб. С учетом экономической нецелесообразности ремонта, размер ущерба составил 381400 – 57 271,21= 324 128,79руб. За услуги оценки истец оплатил 5000 руб.

23.05.2022года истец обратился в УК «Жилищные системы Красноярска» с претензией о возмещении ущерба.

Согласно ответу УК «Жилищные системы Красноярска» его информировали о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль имеет кадастровый номер 25:50: 0500161:115 и находится в ведении администрации города Красноярска.

В дальнейшем, он обратился в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлением о возмещении ущерба.

Однако, согласно ответу № К-669-дгх от 10.06.2022года, истцу отказано в возмещении ущерба в связи с невозможностью установить владельца земельного участка в месте произрастания дерева, так как визуально это место находится на границе земельных участков.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в результате виновных действий Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, который не выполнили обязанности по контролю за зелеными насаждениями и содержании их в безопасном для жителей состоянии.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Кима А.С. ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в сумме 324 128,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 491 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2023года № 96, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что в соответствии с ситуационном планом границ, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 25:50:0500161:115 по ул. <адрес>, общей площадью 2 627, состоит в общей долевой собственности, вид права: общая долевая собственность на имущество в многоквартирном доме. По мнению ответчика, лицом, ответственным за благоустройство прилегающей территории к жилому дому может являться управляющая организация. Полагала, что ДГХ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Ранее в ходе участия по делу, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №200 от 12.12.2022года указала, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, относится к категории земель неразграниченной собственности, которой распоряжаются органы местного самоуправления городского округа, если земельный участок расположен в пределах городского округа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н №

Как следует из материалов проверки КУСП № 113143 от 08.05.2022года, по результатам которой УУП ОУУП иДН ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.05.2022года, около 12.00 часов, обнаружено, что на автомобиль Toyota Vista Ardeo г/н №, находящийся во дворе дома по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

12.05.2022 года оценщиком ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого 18.05.2022 года выдано заключение № 1205/5/22 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н № в сумме 428 104 670 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 381 400 руб., стоимость годных остатков 57 271,21 руб. С учетом экономической нецелесообразности ремонта, размер причиненного истцу ущерба составил 381400 – 57 271,21= 324 128,79руб.

За услуги оценки истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022года № Б00110.

В соответствии с ситуационном планом границ, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 25:50: 0500161:115 по ул. <данные изъяты>, общей площадью 2 627, состоит в общей долевой собственности, вид права: общая долевая собственность на имущество в многоквартирном доме.

Согласно Акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.05.2022года УК «Жилищные системы Красноярска» следует, что на территории прилегающей к кадастровому участку 25:50: 050016:115 МКД № <адрес> произошло падение дерева породу тополь. Дерево произрастало из фундамента гаражного строения, корень вплотную прилегал к сооружению.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 409 от 05.11.2016года, ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «ГеоСибирь» от 12.03.2023 года, следует вывод о том, что основание ствола упавшего дерева расположено на границах земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Дерево, упавшее на автомобиль, расположено в границах территории неразграниченной собственности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» землями неразграниченной собственности распоряжаются органы местного самоуправления городского округа, если земельный участок расположен в пределах городского округа.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участия в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1).

Одной из задач департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п. 2.6).

Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения. (3.1.19). Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1).

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево в установленном законе порядке какому-либо лицу, а, следовательно, и доказательств наличия у данного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе дома №27 по ул. Юности в г. Красноярске в материалы дела не представлено, и стороны на данное обстоятельства не ссылаются.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине департамента, так как он не является собственником земельного участка не может быть принят во внимание. Поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, ответчик обязан не только обеспечивать своевременную вырубку (снос) аварийных деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за сносом, чего в данном случае сделано не было.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом ответчиком так же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором произошло падение дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и причиненным истцу материальным ущербом.

Учитывая, что в результате падения дерева был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска возлагается обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Как указывалось выше, истцом на основании заключения ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» от 18.05.2022 года исчислена сумма причиненного ущерба в размере 324 128,79руб. (381400 – 57 271,21) с учетом наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Стороной ответчика данное заключение оспорено, по ходатайству последнего в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления суммы причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 282-2023 от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н № поврежденного в результате падения дерева 07.05.2022года составляет 338 941 руб. без учета износа, 124 189 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н № составляет 426 300 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик» № 282-2023 от 29.05.2023года года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ущерба.

Поскольку факта полной (конструктивной) гибели автомобиля истца по результатам проведения экспертного исследования не установлено (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночной стоимости), истец вправе заявить требование о возмещении ущерба в размере 338 941 руб.

Истец заявил требование о взыскании ущерба в сумме 324 128 руб., не изменив размер заявленного иска, в связи с чем суд ограничен в разрешении вопроса о сумме взыскания в рамках заявленных исковых требований. На данном основании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу истца в счет возмещения ущерба 324 128 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства не установлено, в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплату услуг кадастрового инженера в связи оформлением заключения о местоположении объекта в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины требований в сумме 6 441,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска в пользу Кима <данные изъяты> ущерб – 324 128,79 руб., расходы по оценке – 5000 рублей; расходы за заключение кадастрового инженера - 6000 руб., возврат госпошлины – 6441,28 руб., всего взыскать 341 570,07 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2023 года