Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй, Красноярский край ДД.ММ.ГГГГ

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

при помощнике судьи Кинзуль Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме. Требование мотивировано следующим. Административный истец является собственником изолированного помещения однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения и согласовании проведенной прежним собственником перепланировки в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для проведения перепланировки жилого помещения, а также работы по перепланировке выполнены без согласования с органами местного самоуправления. Административный истец приобрела данное помещение площадью <данные изъяты> в перепланированном виде у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний владелец квартиры ФИО6в ДД.ММ.ГГГГ провела перепланировку квартиры, устроив дверной проем между кухней и кладовой, и заложив дверной проем с лестничной площадки в кладовую, в техническом паспорте указанную как помещение №. Кладовая площадью <данные изъяты> входит в общую площадь квартиры <данные изъяты> При проведении перепланировки площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> В техническом плане, выполненном БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отражен существующий дверной проем между кухней и санузлом (ранее называлась кладовая) и убран несуществующий дверной проем между кладовой и лестничной площадкой. Площадь квартиры осталась прежней <данные изъяты> Под кладовой административного истца (помещение №) на первом этаже расположено нежилое помещение общего пользования - кладовая, которая не входит в состав изолированного помещения – <адрес>, находящейся на первом этаже. Площадь <адрес> составляет <данные изъяты> и состоит из трех помещений - прихожей, жилой комнаты и кухни. Стена, в которой устроен дверной проем между кухней и кладовой, состоит из деревянных брусьев толщиной 220 мм, высота стен 3,0 м, высота устроенного в стене проема составляет 2,1 м, ширина проема 0,85 м. Над дверным проемом в стене между кухней и кладовой уложены 4 ряда брусьев толщиной 220 мм во всю ширину квартиры 6,0 м. Проведенная перепланировки не нарушает законные права и интересы остальных жильцов многоквартирного дома и не угрожает их здоровью, поскольку выполнена в пределах (внутри) квартиры административного истца, не затрагивает квартиры смежников - собственников квартир. Перепланировка также не затрагивает собственника <адрес>- не нарушена несущая стена, кладовая не находится над квартирой №. Административный истец просит признать незаконным отказ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки квартиры административного истца и обязать администрацию <данные изъяты> принять решение о согласовании перепланировки квартиры административного истца, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В судебном заседании административный истец требования поддержала, представила письменные дополнения, согласно которым полагает, что в результате проведенной перепланировки жилого помещения, оно стало соответствовать нормам ст. 16 ЖК РФ, поскольку ранее квартира, состоящая из отдельных помещений с отдельными входами с лестничной площадки, на которую необходимо было выходить, чтобы попасть из одного помещения в другое, не являлась структурно обособленным помещением в многоквартирном доме. В результате проведенной перепланировки не было затронуто общее имущество многоквартирного дома и не произошло уменьшение его размера. Поскольку перепланировка влечет внесение изменений в сведения ЕГРН о границах и площади помещения, для внесения таких изменений необходимо получить разрешение на проведенную перепланировку. Отказ административного ответчика в согласовании проведенной перепланировки, мотивирован лишь тем, что не представлены документы, необходимые для проведения перепланировки жилого помещения, а также работы по перепланировке выполнены без согласования с органами местного самоуправления. Однако, само по себе проведение работ по перепланировке квартиры без предварительного согласования в администрацией <данные изъяты> не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни иди здоровью. Граждан. Собственник <адрес>, расположенной под квартирой истца, ФИО7 в обращении с жалобой к Главе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что проведенная перепланировка <адрес> нарушает его законные права и интересы и создается угроза жизни или его здоровью. Перепланировка не затрагивает права собственника <адрес>, поскольку не нарушена несущая стена, кладовая не находится над квартирой №. Проведенная перепланировка также не нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома и не угрожает их здоровью, т.к. выполнена в пределах (внутри) квартиры истца, не затрагивает квартиры смежников – собственников квартир. Указанным обстоятельствам оценка не была дана, работники <данные изъяты> осмотра помещения истца не проводили (л.д.42-49).

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что отказ в согласовании проведенной перепланировки квартиры истца был обусловлен не предоставлением предусмотренных Жилищным кодексом РФ документов, в частности проекта перепланировки, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Согласование перепланировки проводится органами местного самоуправления (п. 7 ст. 14 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Главы администрации <данные изъяты> о выдаче ей разрешения на проведенную перепланировку <адрес>, указав, что фактически перепланировка была произведена прежним собственником квартиры ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ без оформления надлежащим образом, по результатам перепланировки в капитальной стене между кухней и кладовой устроен дверной проем, а ранее существовавший дверной проем из кладовой на лестничную площадку заложен брусом, площадь жилого помещения при этом не изменилась и составляет прежние <данные изъяты> К заявлению приложены только копии технических паспортов жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,13-22).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним документов, администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен отказ в согласовании перепланировки на основании ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства: не представлены документы, необходимые для проведения перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме; работы по перепланировке выполнены без согласования с органом местного самоуправления (л.д.12).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> в пункте V «Особые отметки» указано, что разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено (л.д.18-22).

Проверяя доводы административного истца о незаконности отказа в согласовании перепланировки жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ предусмотрена обязанность собственник помещения в многоквартирном доме (заявителя) представить в орган, осуществляющий согласование проведения переустройства и (или) перепланировки такого помещения, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства также является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Из системного анализа положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление названного проекта обязательно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем ФИО2 при обращении с заявлением о перепланировке принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме проекта перепланировки.

Доводы истца о том, что проведенной перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и законные интересы иных лиц – собственников помещений многоквартирного дома, выполненными работами по перепланировке не создается угроза их жизни или здоровью, правового значения при рассмотрении настоящего административного иска не имеют.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, проверка возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, осуществляется по искам о приведении помещения в прежнее состояние. В контексте обстоятельств настоящего дела, связанного с проверкой ненормативного акта администрации <данные изъяты>, указанные обстоятельства не входят в число имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о правомерности отказа администрацией <данные изъяты> в согласовании ФИО2 перепланировки принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО2 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий А.В. Попов