Дело № 2-2963/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001099-93

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Денисовой Н.А.,

при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об изменении решения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., просит снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 263 271,09 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 руб. (реестр НОМЕР, платежное поручение НОМЕР).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 757 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гражданскому дела НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 руб., по оформлению доверенности 1,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 124 291,43 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 7 000 руб., юридические услуги 8 000 руб., оформлением доверенности 1 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19.04.2022г. (платежные поручения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР).

При этом неустойка по решению суда была ошибочно уплачена САО «РЕО-Гарантия» дважды: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (платежное поручение НОМЕР) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после предъявления заявителем исполнительного листа в САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение НОМЕР).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 360 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 263 271,09 руб. (за вычетом излишне выплаченной Обществом суммы неустойки в размере 40 000 руб.).

В период рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ФИО1 возвратил в САО «РЕСО-Гарантия» излишне выплаченную суму неустойки в размере 40 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная решением Финансового уполномоченного № НОМЕР неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, общий размер неустойки, взысканной решениями суда и Финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. В силу предоставленных полномочий Финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Кроме того, указал на возможность пропуска истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился,

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 271 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 09 копеек.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю ФИО1 причинен ущерб. 26.12.2019г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией подготовлено и выдано заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В дальнейшем от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 700 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 1 757 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила указанное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гражданскому дела НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 руб., по оформлению доверенности 1,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 124 291,43 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 7 000 руб., юридические услуги 8 000 руб., оформлением доверенности 1 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 40 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного исполнительного листа ФС НОМЕР повторно осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной дополнительным апелляционным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть и направить ФИО1 ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 175 700 руб. за 1 день просрочки в размере 1 757 руб. взыскана решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР.

Вопрос о взыскании неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. разрешен дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка взыскана в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 имеет право на взыскание с финансовой организации неустойки за весь период нарушения его прав, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 124 291,43 руб., то заявитель имеет право также на неустойку за период с момента вступления апелляционного определения в законную силу – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по дату фактического перечисления ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 124 291,43 руб. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (244 календарных дня), составляет 303 271,09 руб. (1% от 124 291,43*244 дня). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 40 000 руб. была дважды уплачена ФИО1, то финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее переплаты, до 263 271,09 руб. (303 271,09 руб. – 40 000 руб.).

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, основан на правильном применении норм материального права. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным не применялись.

Решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место по сумме страхового возмещения 124 291,43 руб. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (244 дня).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова