копия
УИД03RS0049-01-2023-000254-75
дело № 2-4239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, личность установлена по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании долга по договору займа.
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО12, взяла у ФИО2 ФИО13, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своего обязательства, был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО Гарантия Успеха», который был заменён процессуальным правопреемником - ФИО2 ФИО14.
Указанный в договоре займа срок, деньги ответчиком возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом <адрес>, был вынесен судебный приказ, производство №, о взыскание задолженности с ответчика ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 460,00 рублей, из которых на момент подачи данного заявления, было возвращено 51 800,00 рублей.
23.05.2022г. Мировым судьей судебного участка по <адрес>. Башкортостан ФИО15. было рассмотрено ходатайство ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, суд определил требование ФИО3 удовлетворить, а ФИО2 произвести возврат денежных средств, в размере 51 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 денежную сумму в размере, 79 460 рублей. Произвести перерасчет, с учётом ранее вынесенного судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ производство №, сведя возврат ранее выплаченных через приставов денежных средств в пользу ФИО3 к нолю, для возможности дальнейшего снятия ареста со счетов ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств не поступало.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Гарантия Успеха» и ФИО3 ФИО18 заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 45000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год под 120 % годовых.
Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в договоре займа срок, деньги ответчиком возвращены не были.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за 7 месяцев на остаток основной суммы 26 900 рублей.
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислена пеня в размере 7 560 рублей.
Пеня начисляется из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
25.01.2018г. Мировым судом судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ФИО19 в пользу ООО «МФО «Гарантия Успеха» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Гарантия Успеха» и ФИО2 ФИО20 заключен договор уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан требования ФИО3 ФИО21 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ФИО2 ФИО22 произвести ФИО3 ФИО23 возврат денежных средств в размере 51 800 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.
Истцом представлен расчет.
Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.
Истцом заявлено к взысканию пени в размере 7560 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.
Материалами дела установлено, что Ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.
В связи с изложенным, с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 72 400 рублей (45000 сумма основного займа + 26900 проценты + 500 пени).
В части требований о произвести перерасчет суд считает, что удовлетворению не подлежат, так как по судебному приказу велось отдельное исполнительное производство, в последующем был отменен и произведен поворот.
Согласно ст. 443 ГК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, зачет в данном случае не предусмотрен.
В соответчики со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО29 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ