УИД 16RS0...-70 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к ФИО3 ... ФИО3 ... о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ ... и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ... гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» полис ..., принадлежащего ФИО1 ... на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ...., т.е. нарушил пункт 8.4 Равил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ... получило множественные повреждения. Истец с целью возмещения ущерба обратился АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей(страховая сумма по договору ОСАГО). Таким образом, АО «Альфастрахование» осуществило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1159492 рублей 56 копеек. В соответствии с отчетом определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость автомобиля составляет 668000 рублей, стоимость годных остатков 98300 рублей. За составление данных отчетов истцом оплачено 12000 рублей. Помимо этого истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в общем размере 14000 рублей, по разборке-сборке поврежденного транспортного средства при проведении осмотра в размере 2920 рублей. Истец просит взыскать размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения в размере страховой суммы по договору ОСАГО в размере 169700 рублей...), расходы по эвакуации поврежденного в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 40 копеек

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление, в котором просит взыскать почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1825 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца заявлено о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 ... ФИО3 ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ... и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Ренессанс страхование».

Постановлением по делу об админисративном правонарушении от ... ФИО3 .... привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 ... управлявшим транспортным средством Лада 21140, государственный регистрационный знак ..., который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу, автомобилю, движущемуся по правой стороне.

... ФИО1 ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем. Потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1159492 рублей 56 копеек. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость автомобиля составляет 668000 рублей, стоимость годных остатков 98300 рублей.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Согласно заключению ООО «ЦО «Справедливость» ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... VIN ..., не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., составляет 680100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., на дату ... в результате дорожно-транспортного происшествия составляет в соответствии с результатами аукциона ... от ... в размере 120000 рублей, определенная расчетным методом – 100300 рублей 00. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа – 1658700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 953300 рублей.

Выводы заключения ООО «ЦО «Справедливость»последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов ООО «ЦО «Справедливость» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦО «Справедливость», которому поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы ООО «ЦО «Справедливость» ....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179800 рублей(...), расходов по эвакуации в размере 14000 рублей, расходов по разборке-сборке в размере 2920 рублей. В связи с чем, требования иска о взыскании ущерба в заявленном размере 169700 рублей, расходов по эвакуации в размере 14000 рублей, расходов по разборке-сборке в размере 2920 рублей подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 как законного владельца, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 как ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, что представтель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении размера и соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу нотариальных расходов в размере 1825 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 ...

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО3 ... в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...) к ФИО3 ...), ФИО3 ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 169700 рублей, расходы по эвакуации поврежденного в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В удовлетоврении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(ИНН ...) расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение01.11.2022