Решение по делу № 2-497/2023 от 13.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу: ФИО3 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 322000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 руб., почтовые расходы в сумме 599,40 руб.; ФИО4 – в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2021 г. в 00 часов 10 минут на пересечении Казанского проспекта и ул. Карла Маркса в г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Форд Мондео», принадлежащем ФИО3 Названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту указанного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инициировано административное расследование, в ходе которого установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО2о, является ФИО1 На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211440 и ФИО2 о, управлявшего автомобилем, застрахован по договору ОСАГО не был, транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК». Вследствие названного ДТП автомобиль марки «Форд Мондео» получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб. С целью установления объема технических повреждений указанного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 79385 от 16 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных спорным ДТП, составляет 1217000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 470000 руб., стоимость полезных остатков автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, составляет 148000 руб., разница между рыночной стоимостью названного автомобиля до и после ДТП составляет 322000 руб. Кроме того, истцом ФИО3 были понесены дополнительные расходы: 13000 руб. – на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 599,40 руб. – почтовые расходы. В результате травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, с 13 октября по 18 октября 2021 г. находился на лечении в нейрохирургическим отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», от полученных травм испытывал физическую боль и душевные страдания, болезненные ощущения в области травм сохранялись длительное время по окончании стационарного лечения, ушибы и гематомы проходили долго и болезненно, привычный уклад жизни был нарушен, ФИО4 длительное время не мог восстановиться, что мешало ему при сдаче экзаменов в университете, причиненные моральные страдания ФИО4 оценивает в 100000 руб. и просит ее взыскать с ФИО2

Определением судьи от 20 марта 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 6 апреля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 26 апреля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 26 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО5 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 июня 2023 г. ФИО10 отказано в принятии отказа от исковых требований к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части в связи с отказом ФИО11 от исковых требований к ней, пояснив, что она не на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (9 октября 2021 г.) не являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №; данный автомобиль был продан ею ФИО2 25 сентября 2021 г. на основании договора купли-продажи, договор был совершен в письменной форме в присутствии друга ФИО2 о. – ФИО6, подписан сторонами, денежные средства переданы покупателем ей, как продавцу, в момент подписания договора, расписку в получении денежных средств стороны не оформляли, транспортное средство было ею передано ФИО2о сразу после совершения сделки; действия по снятию автомобиля с регистрационного учета она не успела совершить; в день названного ДТП она поздно возвращалась домой и увидела, что проданный ею ФИО2 автомобиль стал участником ДТП, находился на Казанском проспекте; так как она знала ФИО2, то остановилась недалеко от места аварии, но близко к участникам ДТП не подходила, так как там уже были сотрудники ГИБДД и много других людей, оказывавших помощь участникам ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, также указала, что сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Участвующий в деле прокурор Румянцева А.А. в заключении по делу полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости и перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, исходя из характера полученных ФИО4 травм и их последствий, учитывая, что истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, затем лечился амбулаторно, испытывал некоторое время боль в области повреждений.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований к ФИО1 О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов адвокат Короткая Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Веселов В.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым ранее заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения исполнителя подписи от имени покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2021 г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 была повреждена правая кисть, что делает непригодным для сравнительного исследования при производстве почерковедческой судебной экспертизы подписи, исполненные ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; кроме того, ФИО6. пояснил, что присутствовал при заключении названного договора купли-продажи транспортного средства и подтвердил, как фактическое совершение сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, так и исполнение подписи в договоре самим ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требовании не предствили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, ранее в судебном заседании возражали против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО5 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска до 16 сентября 2021 г.; 16 сентября 2021 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 140000 руб.; 22 сентября 2021 г., после совершения сделки купли-продажи, ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора ОСАГО (серия № №); названное заявление было удовлетворено страховой организацией и на счет, открытый на имя продавца в Филиале № 3652 ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, поступили денежные средства в сумме 5804,87 руб. в счет возврата по расторжению договора ОСАГО серии № №; ФИО5, узнав о том, что покупатель ФИО1 в установленный законом срок не обратилась в регистрационные органы ГИБДД с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, обратился самостоятельно с соответствующим заявлением в РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области; 12 октября 2021 г. указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО5; ответчик ФИО2 ФИО5 не знаком, о случившемся дорожно-транспортном происшествии не был осведомлен до того, как Б-вы не обратились в суд с настоящим иском. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 июня 2023 г. истцам ФИО10 отказано в принятии отказа от иска в части требований к ответчику ФИО1

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 г. в 00 часов 10 минут у дома № 44 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

9 октября 2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инициировано проведение административного расследования.

9 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также в названном постановлении указано, что несоблюдение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако привлечь ФИО2 к ответственности за названное правонарушение не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства названного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и содержащимися в нем: справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4 и ФИО2, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, ФИО2

Согласно объяснениям ФИО4 от 9 октября 2021 г., он в 00.10 часов двигался по Казанскому проспекту с центра города в сторону светофора на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, с ним был пассажир на переднем сиденье справа; подъезжая к перекрестку у д. 44 по Казанскому проспекту, он включил левый указатель поворота, оценил обстановку на проезжей части и начал разворот, после чего почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля; затем он вместе с пассажиром вылезли из машины через пассажирскую дверь, услышали крик и пошли на помощь пассажиру автомобиля ВАЗ 211440; после чего приехала бригада скорой медицинской помощи, машина МЧС; ремнем безопасности был пристегнут, спиртные напитки не употреблял, в момент ДТП ударился левой ключицей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 октября 2021 г. у ФИО4 состояние опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО2 от 9 октября 2021 г., данных в рамках проверки по факту спорного ДТП, следует, что 9 октября 2021 г. в 00.10 часов он управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № двигался от торговых рядов домой по Казанскому проспекту со скоростью 100 км/ч, впереди него двигался автомобиль марки «Форд Мондео»; на перекрестке с ул. Урицкого данный автомобиль включил поворот налево и начал поворачивать, он затормозил и произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео»; спиртные напитки он не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут; в машине, кроме него, находилась девушка ФИО27, которая также была пристегнута ремнем безопасности.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 октября 2021 г. у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО22. от 9 октября 2021 г. данных в рамках проверки по факту названного ДТП, следует, что 9 октября 2021 г. она была пассажиркой автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, они двигались по Казанскому проспекту, у д. 44 водитель автомашины включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение и начал разворот, после чего она услышала громкий звук подушек безопасности, у нее в глазах потемнело, после чего она с водителем вылезли из автомобиля, услышали женский крик и пошли помогать пассажирке автомобиля марки ВАЗ 2114; затем приехали автомобили МЧС, скорой медицинской помощи, ГИБДД; ремнем безопасности она была пристегнута, в ДТП не пострадала.

Из объяснений ФИО13 от 14 декабря 2021 г. следует, что 9 октября 2021 г. около 00.00 часов она находилась в компании около музыкальной школы; ФИО2о предложил ей довезти ее до дома, ранее она его лично не знала и связь с ним не поддерживает; они двигались по Казанскому проспекту на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с какой скоростью пояснить не смогла, она сидела на переднем пассажирском сиденье; транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, она не видела; после ДТП ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, но после того, как она приехала домой, вызвала скорую медицинскую помощь и ее отвезли в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником названного транспортного средства по состоянию на дату ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, значился ФИО5.

Также из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 следует, что автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2021 г. был продан ФИО5 ФИО1 за 140000 руб., снят с регистрационного учета на имя ФИО5 12 октября 2021 г.

После отчуждения названного транспортного средства ФИО5 инициировал расторжение договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля и возврат части страховой премии на основании заявления, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» 22 сентября 2021 г.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2021 г. между ФИО5 и ФИО1, последними в судебном заседании подтверждены и не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 произвела отчуждение автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2021 г., что подтверждается указанным соглашением, содержащимся в материалах административного расследования, инициированного в отношении ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что продала ФИО2 указанное транспортное средство 25 сентября 2021 г., то есть еще до даты спорного ДТП, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, также указала, что не успела снять автомобиль с регистрационного учета, о том, что новый собственник не произвел регистрационные действия на свое имя в отношении указанного автомобиля, она не знала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО2 25 сентября 2021 г., указав, что присутствовал при подписании сторонами указанного договора 25 сентября 2021 г., заполнял бланк договора, а ФИО1 и ФИО2 его только подписали.

Факт заключения 25 сентября 2021 г. договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнут в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 25 сентября 2021 г., и определением надлежащего ответчика по требованиям о возмещении материального ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 названной нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2021 г., на собственников транспортных средств и самоходных машин возложена обязанность в течение 10 дней после приобретения в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства и самоходные машины или изменить регистрационные данные в соответствующих государственных органах, органах гостехнадзора с целью учета транспортных средств и их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности, но не ставит под сомнение само право собственности приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным, что титульным владельцем и собственником автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (9 октября 2021 г.) являлся ответчик ФИО2, управлявший названным автомобилем.

Доводы стороны истца об обратном, а равно пояснения представителя Короткой Е.В., свидетеля ФИО23. данные обстоятельства принадлежности вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ФИО2 не опровергают.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, является ФИО2, как собственник и законный владелец автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу ФИО3 материального ущерба, а истцу ФИО4 – морального вреда, не оспаривала.

Из материалов дела следует, что действующий страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, отсутствовал, вместе с тем, имущественные интересы ФИО3, как владельца автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, были застрахованы по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (9 октября 2021 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец ФИО4 был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, управлявшего названным транспортным средством в момент спорного ДТП, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у виновника указанного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи возмещение причиненного истцу ФИО3, как собственнику автомобиля «Форд Мондео», материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальный ущерб истцу ФИО3 в результате названного ДТП причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащем ему на праве собственности, при отсутствии действующего полиса ОСАГО в отношении названного автомобиля, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Отсутствие вступившего в законного в силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии его вины в данном ДТП, исходя из следующего.

При разрешении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина лица, причинившего вред, или, напротив, отсутствие таковой, должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении гражданина от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, а равно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вины водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение лица, ответственного за убытки, от обязанности возместить причиненный ущерб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае выводы органа ГИБДД о невозможности привлечения ФИО2 о к административной ответственности в связи с названным ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности, вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда.

ФИО2 бесспорных доказательств отсутствия своей вины в спорном ДТП, суду не представил, вместе с тем обстоятельства нарушения последним ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, при отсутствии нарушений установленных Правил иными участниками происшествия, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, также не оспорены.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2021 г., истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Согласно заключению эксперта № 79385 от 16 ноября 2022 г., выполненному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», и представленному истцом ФИО3 в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных спорным ДТП, составляет 1217000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 470000 руб., стоимость полезных остатков автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, составляет 148000 руб., разница между рыночной стоимостью названного автомобиля до и после ДТП составляет 322000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 322000 руб., исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Сторона ответчика ФИО2 возражений относительно размера заявленного истцом ФИО3 к возмещению материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, не заявляла.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, учитывая объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца ФИО3 в результате спорного ДТП, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО3, как собственника автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, определить размер материального ущерба, причиненного вследствие названного ДТП, исходя из выводов независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от 16 ноября 2022 г. в сумме 322000 руб. (470000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 148000 руб. (стоимость полезных остатков).

При этом суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествии, подлежит определению по состоянию на дату ДТП, поскольку возмещение данных убытков направлено на приведение транспортного средства в доаварийное состояние, а восстановление нарушенного права потерпевшего обеспечивается взысканием материального ущерба, размер которого установлен на момент причинения вреда.

Иное приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 322000 руб.

При такой ситуации суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца ФИО3, поскольку доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений спорного автомобиля, не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 руб.

Истец ФИО4, обосновывая требования о компенсации морального вреда, указывает, что в результате данного ДТП при управлении автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья и нравственные страдания, вызванные пребыванием на стационарном лечении с 13 октября по 18 октября 2021 г., амбулаторном лечении, длительным восстановлением от полученных травм, нарушением привычного уклада жизни.

Согласно заключению эксперта № 533 от 18 ноября 2021 г., проведенной в рамках дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО4 имелись <данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня) и вместе с другим повреждением оценивается в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, поскольку возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования; учитывая характер повреждений, они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 9 октября 2021 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом; в условия конкретного дорожно-транспортного происшествия названные повреждения могли возникнуть в результате соударения тела водителя ФИО4 с частями салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 6884 и карты стационарного больного ФИО4 следует, что последний находился на стационарном лечении с 13 по 18 октября 2021 г. с диагнозом - <данные изъяты>; по окончании лечения рекомендовано амбулаторное наблюдение у терапевта, нейрохирурга.

ФИО4 был нетрудоспособен с 13 по 26 октября 2021 г.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что по окончании стационарного лечения он продолжал рекомендованное лечение, болезненность в области повреждений сохранялась еще около месяца, также появился страх перед управлением автомобилем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью истца ФИО4, а именно получение травм в виде <данные изъяты>, повлекших болезненное состояние, сопровождаемое нахождением на стационарном лечении, приемом лекарственных препаратов, сохранявшейся в течение длительного времени болезненностью в области повреждений, нарушением психо-эмоционального состояния потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения гражданско–правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика ФИО2, как виновника спорного ДТП и непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО4, характер полученных травм, последующее болезненное посттравматическое состояние в области травм, степень физических и нравственных страданий истца ФИО4 вследствие причинения вреда здоровью, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении названных требований к ФИО1 суд считает обоснованным отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 322000 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №79385 от 16 ноября 2022 г.), выполненной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в сумме 13000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлены: акт выполненных работ № 000526 от 16 ноября 2022 г. на сумму 13000 руб. (экспертное заключение 10000 руб., выезд автоэксперта 3000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 16 ноября 2022 г., в котором указано наименование услуг – экспертное заключение № 79385 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, заказчик ФИО3, сумма - 13000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом ФИО3 названных расходов по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с заявленных ответчиков, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом ФИО3 в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки, 13000 руб.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6420 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2023 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (322000 руб.) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6420 руб.

Также истцом ФИО3 заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 599,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 3 ноября 2022 г.

Из пояснений представителя истцов адвоката Короткой Е.В. ранее в судебном заседании следует, что телеграмма, вызвавшая необходимость несения названных расходов, была направлена ответчику ФИО1 в целях ее уведомления о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства истца ФИО3 при проведении его оценки экспертом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику ФИО1, были необходимы истцу ФИО3 для надлежащего проведения мероприятий по досудебной оценке поврежденного транспортного средства истца, обеспечения ответчику ФИО1 возможности участия в проводимой оценке в целях соблюдения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В этой связи данные расходы истца ФИО3 по направлению телеграммы ответчику ФИО1, как предполагаемому собственнику автомобиля, управляемого виновником ДТП ФИО2, суд признает необходимыми, разумными, и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы по направлению телеграммы подлежат возмещению истцу ФИО3 в полном объеме в сумме 599,40 руб. путем взыскания с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 суд полагает обоснованным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № № выдан <адрес> <дата> г., код подразделения №), ФИО4 (паспорт № № выдан <адрес> <дата> г., код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <дата> г.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322000 (триста двадцать две тысячи) рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ( ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2023-000674-26