Дело № 2-2966/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002762-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
28 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием представителя истца адвоката Чупракова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения иска в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика с свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 77000 рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с по день фактичекской оплаты задолженности на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15442 рублей.
В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику с принадлежащего ему в ПАО Сбербанк банковского счета денежные средства в размере 1400000 рублей с назначением платежа «В долг». Указанное подтверждается справкой ПАО Сбербанк. ФИО2 ФИО7 направлено требование об исполнении обязательства по возврату указанной суммы. Требование ответчиком проигнорировано, денежные средства до момента рассмотрения дела не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 и ФИО7 знакомы, на основании устной договоренности истцом предоставлена ответчику указанная сумма. Представил выписку по счету дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк в подтверждение того, что в распоряжении истца имеется достаточно средств, что позволило ему перевести указанную сумму ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор , извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, значимой информацией для рассмотрения дела Управление не располагает.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше норм материального права в их совокупности по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
С учетом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено, что истцом со своего счета Visa Platinum PREMIER ****1252, принадлежащего ФИО2 С. в ПАО Сбербанк, на счет получателя ФИО1 М. на счет ***1269 в 16 часов 30 минут переведена сумма 1400000 рублей. При переводе направлено сообщение получателю «В долг». Указанное подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.13), чеком по операции (л.д.14).
Ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено.
В требовании от , направленном ФИО2 ФИО7, сообщено о необходимости возвратить денежные средства, а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.
Ответа на указанное требование от ответчика истцу не поступило.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Правильность расчета, факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривала. Доказательств того, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе, не имеется. Напротив, указание в сообщении получателю «В долг» свидетельствует о возмездном характере отношений, возникших между сторонами .
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с по включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными соседствами за период с по , сумма процентов составила 77000 рублей.
Судом расчет проверен, признан правильным, иного расчета суду представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в данной части, взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 77000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с по день фактической оплаты задолженности в размере 1400000 рублей по ключевой ставке Банка России.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 15442 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики (административные ответчики) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Цена иска с учетом уточнения требований составила 1477000 рублей, следовательно, государственная пошлина в данном случае составляет 15585 рублей. Госпошлина в размере 15442 рублей истцом уплачена при подаче иска, разница между госпошлиной, уплаченной истцом, и подлежащей уплате, составила 143 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с по день фактической оплаты задолженности в размере 1400000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 15442 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «» государственную пошлину в размере 143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение19.08.2022