Решение по делу № 2-293/2023 от 26.04.2023 - о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных сумм во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-293/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006855-52

Стр. 2.194

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвоката Устенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных сумм во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в котором просила суд взыскать в её пользу убытки в размере 28 569,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. (л.д.8-12).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022 г. производство по вышеуказанному делу было приостановлено, в связи с тем, что истец ФИО2 умерла 27 сентября 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 28 сентября 2022 г. (л.д.44, 49, 50).

31 марта 2023 г. от правопреемника умершего истца по данному гражданскому делу - ФИО1, поступило заявление о возобновлении производства по делу, с указанием на устранение причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно – указание на факт вступления в наследство ФИО1 после смерти ФИО2

Определением судьи от 04 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-293/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий, компенсации морального вреда, было возобновлено, с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (л.д.53-54, 55, 56-75).

Правопреемник ФИО2, истец по настоящему гражданскому делу, ФИО1, в ходе рассмотрения спора, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждала. В обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на следующие обстоятельства, ранее, 29 мая 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В связи с нарушением ФИО2 условий договора у неё перед баком образовалась задолженность. ОАО Банк «Западный» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа 31 января 2014 г. с ФИО2 были взысканы в счет кредитного договора 65 279,51 руб. На основании судебного приказа №2-95/14 от 31 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительское производство №18616/14/35/36 от 11 апреля 2014 г. С 01 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г. производились удержания в размере 50% из пенсии ФИО2 в счет погашения долга перед ОАО Банк «Западный». Размер удержаний составил 66 358,70 руб. и 4 645,11 руб. (исполнительский сбор). 13 января 2021 г., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №295/21/36035-ИП в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ: судебный приказ №2-95/14 вынесенный 31 января 2014 г. мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. 23 марта 2021 г. в Коминтерновское РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ранее. Заявление было проигнорировано. Взыскания продолжились, что причинило убытки. Так 19 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г., 17 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., 18 августа 2021 г. и в сентябре 2021 г. ежемесячно удерживались денежные средства в размере по 4 761,64 руб., а всего на сумму 28 569,84 руб. Представлением прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа было обращено внимание на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, а 10 июля 2022 г. начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено письмо с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. Поскольку представление прокурора и заявление ФИО2 были оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного материального права, указывая на халатное отношение к обязанностям, возложенным на подразделение судебных приставов исполнителей.

В судебном заседании, состоявшемся в 12 часов 20 апреля 2023 г. был объявлен перерыв до 15 часов 26 апреля 2023 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещалась в порядке, установленном действующим законодательством, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также своего представителя.

Адвокат Устенко И.В., действуя в интересах истца, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, действующая по доверенностям, ФИО4, не признавая иска, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, на исполнении которого находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в настоящее время в Коминтерновском РОСП г. Воронежа не работает, извещалась о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке..

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. РФ как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе, производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

При определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить, в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи.

Материалами дела установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 29 мая 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 60 240,96 руб.

31 января 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № 2-95/14 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору <***>/1092-1-от 29 мая 2013 г. в размере 65 279 руб. 51 коп., из них: 58 408 руб. 64 коп. - основной долг, 6 870 руб. 87 коп. - проценты, 1 079,19 руб. - госпошлина, всего 66 358 руб. 70 коп.

Судебный приказ должником отменен не был, в целях принудительного исполнения направлен для предъявления взыскателем в службу судебных приставов.

11 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №18616/14/35/35 в отношении ФИО2

10 февраля 2015 г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя копия исполнительного документа в отношении ФИО2 была направлена в ГУ УПФ по Воронежской области для исполнения.

По сведениям Пенсионного фонда РФ с 01 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г. производились удержания в размере 50% из пенсии. Размер удержаний составил 66 358 руб. 70 коп. и 4 645 руб. 11 коп. (исполнительский сбор).

В дальнейшем, согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже копия судебного приказа №2-95/14 от 31 января 2014 г. была возвращена в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 15 января 2017 г. с отметкой об исполнении.

13 ноября 2017 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа было прекращено исполнительное производство №18616/14/35/35 в отношении ФИО2 в связи с его фактическим исполнением.

Эти фактические обстоятельства ответчиками не оспорены.

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор цессии.

31 августа 2020 г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2276/79, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору <***> от 29 мая 2013 г. было уступлено ООО «Нэйва». Также просило выдать дубликат исполнительного документа по тем основаниям, что он был утерян, и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-95/14, вынесенному 31 января 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2013 г. в размере 65 279, 51 руб., с ООО Банк «Западный» его правопреемником – ООО «Нэйва»; выдан дубликат судебного приказа № 2-95/14 от 31 января 2014 г. и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа было оспорено ФИО2, в удовлетворение частной жалобы Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено апелляционное определение от 15 июня 2021 г., которым определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 г. было отменено, вопрос был разрешен по существу.

На основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № 295/21/36035-ИП следует, что оно было возбуждено 13 января 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнению исполнительного документа: судебного приказа № 2-95/14 от 31 января 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 66 358,70 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО «Нэйва».

23 марта 2021 г. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа, ФИО3 ФИО2 было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ранее, однако заявлено было оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, продолжил удерживать денежные средства с пенсии должника.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд указывает, что окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, препятствовало возбуждению в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного документа, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава по его вынесению противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Далее, в целях исполнения исполнительного документа, 25 марта 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках поименованного исполнительного производства, было обращено взыскание на пенсию и иные дохода должника ФИО2 в пределах суммы долга в размере 66 358,70 руб., Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ. Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было постановлено удержания из пенсии должника производить ежемесячно в размере: 20% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

24 августа 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства № 295/21/36035-ИП от 13 января 2021 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что судебный приказ отменён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 г. исполнительное производство от 13 января 2021 г. № 295/21/36035-ИП прекращено (л.д.81-95).

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа не предпринимались меры, направленные на своевременный возврат денежных средств. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству без законного на то основания, должнику не возвращены. В деле отсутствуют доказательства обращения судебного пристава – исполнителя к ООО «Нейва» о возвращении необоснованно полученных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Позднее, 10 ноября 2021 г. представлением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, вынесенном, в том числе по жалобе ФИО2, были выявлены факты ненадлежащего исполнения судебных решений. При рассмотрении обращения ФИО2, нашли подтверждение её доводы об излишнем взыскании денежных средств, что привело к грубому нарушению её прав.

Прокурором было установлено, что в рамках исполнительного производства № 295/21/36035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 13 января 2021 г., из пенсии должника производились ежемесячные удержания. 17 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., 18 августа 2021 г. было удержано по 4 761 руб. ежемесячно, что было перечислено взыскателю ООО «Нейва». Между тем, долговое обязательство ФИО2 перед ОАО Банк «Западный» было исполнено, исполнительное производство №18616/14/35/35, возбужденное в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением. Прокурор установил, что судебным приставом – исполнителем были допущены фаты нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО2, связанные и излишним взысканием денежных средств.

Из справки ГУ – ОПФР по Воронежской области следует, что за период с апреля - сентябрь 2021 г. из пенсии должника были произведены удержания на общую сумму 28 569,84 руб. в счет ведущегося исполнительного производства (л.д. 18). То есть, фактически, было осуществлено повторное взыскание денежных средств в счет ранее исполненного долгового обязательства (л.д. 16,17-18).

Таким образом, после произведения удержаний из пенсии должника на основании поименованного постановления судебного пристава-исполнителя, она могла располагать существенно уменьшенным доходом. При этом надо учесть, что ФИО2, была преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несла регулярные материальных затраты, связанные с необходимостью приобретения жизненно-необходимых медицинских препаратов. Суд считает, что повторными удержаниями производимыми, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что необоснованные действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, по не совершению действий по возвращению от ООО «Нейва» излишне взысканных денежных средств, повлекли чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие ФИО2

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства были перечислены взыскателю ООО «Нэйва» и не возвращены стороной, и не являются убытками, причиненными должностными лицами УФССП России по Воронежской области, судом не принимаются, поскольку основаны на субъективном и неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», при том, что имеются убедительные доказательства двойных удержаний с ФИО2, произведённых в пользу недобросовестного взыскателя ООО «Нейва» по исполнительному производству от 13 января 2021 г. № 295/21/36035-ИП. Все излишне удержанные денежные средства должнику при жизни не возвращены.

Суд полагает, что стороной истца доказаны противоправность бездействия судебного пристава- исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и причинением вреда в заявленной ко взысканию денежной сумме, повлекшего снижение уровня жизни.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба). В деле имеются убедительные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 понесла убытки в заявленном размере

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ранее действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Воронежской области, послужившие основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу, в судебном или ином порядке не оспаривались.

Однако, как указано в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, обусловлено наличием виновности в действиях лица, наступившим вредом и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника и наступившими негативными последствиями, повлекшими имущественный вред.

Ответственность государства по возмещению вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства не наступает автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что имеется совокупность условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков: именно по причине незаконного, ошибочного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств от ООО «Нейва», ФИО2 при жизни был причинен материальный ущерб.

Поскольку задолженность, возникшая перед ФИО2, на момент рассмотрения спора в добровольном порядке не погашена, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу наследника ФИО2, ФИО1, денежные средства в размере 28 569 руб. 84 коп.. В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, ФИО1 является дочерью ФИО2 и единственным её наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 72). Требование о возмещении убытков переходит к наследникам после смерти наследодателя, как не связанное с личностью умершего.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что компенсацию ущерба следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, предъявлялся к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Приходя к выводу, суд применяет по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, то есть за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, указав при этом на то, что в данном случае требования о компенсации морального вреда, о которых заявлено ФИО1 неразрывно связаны с личностью ФИО2, поскольку вытекают из предполагаемого нарушения ее прав, то есть требования истца относятся к случаям защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и части 2 статьи 1112 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, принадлежащее исключительно самой ФИО2, чьи права и законные интересы, по мнению истца, были нарушены неправомерными действиями ответчиков, не допускает правопреемства в случае ее смерти. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Компенсация морального вреда входит в состав наследства и может быть получена наследниками только в том случае, если лицо, которому присуждена данная компенсация, умер, не успев ее получить.

Поскольку компенсация морального вреда не была взыскана в пользу ФИО2, а право требования взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личностный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 057 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 569 рублей 84 копейки; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 рублей, а всего: 29 626 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова