УИД 31RS0№-26 дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полдуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малинов Яр» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Малинов Яр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 13.05.2019 при исполнении трудовых обязанностей, вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм» и находящегося в аренде у ООО «Малинов Яр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден прицепа Schmitz SKO № рефрижератор в составе автопоезда с тягачом Мерседес Бенц Актром государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТАТТРАНСАВТО».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2021 по делу № 2-3687/2021 вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7.12.2021 с ООО «Малинов Яр» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 370 800 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 908 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

Решение суда ООО «Малинов Яр» исполнено 5.04.2022.

Руководствуясь положениями ст. ст. 238 ТК РФ, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ истец, просил взыскать с ФИО3. сумму причиненного ущерба в размере 377708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб.

Представитель истца ООО «Малинов Яр» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в остальной части требований настаивала, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО2 который против удовлетворения требований возражал, укал, что с ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса необходимо взыскивать в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.05.2019 вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм» и находящегося в аренде у ООО «Малинов Яр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден прицепа Schmitz SKO № рефрижератор в составе автопоезда с тягачом Мерседес Бенц Актром государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТАТТРАНСАВТО».

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Малинов Яр» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 370 800 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 908 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ПАО «САК «Энергогорант» к ФИО3, ООО «Белгранкорм», ООО «Малинов Яр» о взыскании ущерба в апорядке суброгации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Малинов Яр» - без удовлетворения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Малинов Яр», данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ООО «Малинов Яр» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о материальной ответственности ответчика в пределах среднего заработка.

Разрешая спор, суд, установил изложенные выше обстоятельства, оценив собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере 377 708 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования ООО «Малинов Яр» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Малинов Яр» (ИНН №?ОГРН № возмещение ущерба в порядке регресса в размере 377708,00 руб., а также в возврат судебных расходов по уплате госпошлины – 6976,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 8.06.2023г.