УИД 32RS0027-01-2022-005560-05
Дело № 2-959/2023 (2-5867/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2022 г. в 20 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак №... получил механические повреждения, а истец убытки.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от <дата> признан водитель автомобиля Опель Вектра, рег. знак №..., ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля виновника является ФИО3
Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный ДТП, в размере 486800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб., расходы за досудебную оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили. ФИО2 представила заявление, в котором просила взыскать с неё ущерб, поскольку она была за рулём автомобиля и ответственность лежит на ней. Ответчик ФИО3 извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 20 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, рег. знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, рег. знак №... под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Орландо, рег. знак №... под управлением Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак №..., принадлежит истцу ФИО1
Автомобиль Опель Вектра, рег. знак №..., принадлежит ответчику ФИО3, по договору купли-продажи от <дата>, имеющегося в административном материале.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от <дата> был признан водитель автомобиля Опель Вектра, рег. знак №..., ФИО2, которая в нарушение п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на урегулированному перекрёстке не уступила дорогу транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №... под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы.
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № 44-22/а от 29.08.2022 г. ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №..., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа составила 486800 руб.
Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 13.10. Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Суд учитывает, что водитель ФИО2., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана была уступить дорогу движущемуся транспортному средству Ниссан Кашкай, рег. знак №....
Виновность водителя автомобиля Опель Вектра, рег. знак №... ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>., не оспорена.
Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности с заключением досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Ниссан Кашкай, рег. знак №..., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 486800 руб. в пользу истца ФИО1 Оснований для возложения солидарной ответственности на водителя ФИО2 суд не усматривает. Виновный водитель может быть привлечён к ответственности только по регрессному требованию выплатившего возмещение владельца. Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за причинённый вред, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2022 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8068 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8068 руб.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ИП Р. по договору №44-22/а от 22.08.2022 г., согласно чеку от 29.08.2022 г. истцом произведена оплата услуг в размере 7000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №..., в размере 486800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.