№2-4730/5-2022
46RS0030-01-2022-006720-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ об обязании выдать направление на ремонт, указывая, что ее автомобиль Рено Флюенс, г/н №, пострадал в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Случай был признан страховым, однако вместо выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ей была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 15 800 руб. Не согласившись с этим, она ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию, в которой просила выдать ей письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТОА по ее усмотрению. Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее требований также отказано. Не согласившись с таким порядком урегулирования спора, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля либо письменное согласие на ремонт в условиях СТОА по ее выбору.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Его представитель по доверенности ФИО2 представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить..
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее представила суду письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Флюенс, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и автомобиля Шевроле Эпика, г/н №, под управлением ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Эпика, г/н №, осуществил движение задним ходом в районе <адрес> по <адрес> <адрес> и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (европротокол).
Поскольку гражданская ответственность и виновника ДТП, и истца ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт произведен не был.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведено страховое возмещение в размере 15 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила претензия о несогласии с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая. В претензии ФИО1 также просила выдать ей письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТОА по своему усмотрению, и выразила готовность возвратить поступившую на ее счет денежную сумму.
Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Как следует из возражений ответчика и решения финансового уполномоченного, на СТОА ИП ФИО5 к ремонту автомобиля истца не приступали, запчасти не заказывали, счет не выставляли, поскольку ФИО1 настаивала на использовании при ремонте исключительно оригинальных запасных частей. В связи с этим, страховое возмещение было произведено истца путем перечисления на расчетный счет в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из представленных ответчиком документов не видно, что истцу предлагалось осуществить ремонт на другой СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями.
При этом, само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ ФИО1 от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.
Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что она просила выдать письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТО по своему усмотрению, и выразила готовность возвратить поступившую на ее счет денежную сумму.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную в отсутствие вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб., подтвержденные кассовым чеком.
Оснований для взыскания расходов на услуги копирования документов в размере 200 руб. суд не усматривает, поскольку такая необходимость отсутствовала в связи с наличием у ответчика соответствующих документов, а также недоказанностью несения соответствующих расходов (представлен лишь товарный чек без указания копируемых документов, подтверждающие платежные документы отсутствуют).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Рено Флюенс, г/н №.
В случае невозможности осуществления ремонта обязать АО «СОГАЗ» выдать согласие на ремонт транспортного средства Рено Флюенс, г/н № в условиях СТОА по усмотрению ФИО1.
Обязать ФИО1 внести на счет СТОА по месту ремонта автомобиля денежные средства в размере 15 800 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 74 рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.11.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев