Дело №2-.../2023
УИД ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Туапсе 29 декабря 2023 г.
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре Макаровой С.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение 21.10.2022г. У- ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям: апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 по делу № ... решение суда оставлено без изменения. 15.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплаты денежных средств в размере 127 988 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 666489. 17.08.2022г. заявителем в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 361 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.09.2022г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения.
Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. У финансового уполномоченного в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 и cт. 395 ГК РФ в отличии от суда. Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На основании изложенного, выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении являются ошибочными, противоречащими позиции Верхового суда Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 20.10.2022г. ... не соответствует требованиям ст. 22 Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были нарушены нормы материального права. Такое решение подлежит отмене, так как эта необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-... от 21.10.2022 г. принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст.333 ГК РФ. Реализовать право на возмещение судебных издержек.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Согласно поступившим в суд возражениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, он считает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО).
28.09.2018г. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
21.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....
14.01.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.01.2019г. уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель обратился с исковым заявлением в судебный участок № ... Западного внутригородского округа г. Краснодара.
16.05.2019 решением мирового судьи судебного участка №... Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 42 979 рублей 00 копеек, неустойка в размере 39 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 489 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 по делу № ... решение суда оставлено без изменения.
15.06.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в размере 127 988 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...
17.08.2022г. заявителем в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 361 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.09.2022 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21.10.2022 № У... по результатам рассмотрения обращения от 03.10.2022 ФИО1 требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период, предшествующий 28.09.2019г., оставлены без рассмотрения.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.
Доводы СПАО «Ингосстрах» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом: просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, в течении 916 дней.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 21.10.2022г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2023г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2024г.
Судья Д.Ю. Альбекова