Копия.
16RS0046-01-2023-007774-47
Дело № 2-6034/2023
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 05 минут по адресу: ... возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ..., принадлежащего ответчику и под управлением ФИО5 и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате т/с истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5, являющийся работником АО «Почта России» был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ .... Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СК «Ингосстрах» по полису серии ... ....
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и в результате рассмотрения обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 118300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «...». Согласно заключения от 30.-5.2-23 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243700 руб., с учетом износа – 171200 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 708 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ФИО5 и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в произошедшем ... ДТП является ФИО5
На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», что подтверждается выпиской из приказа от ... ... «О приеме ФИО5», выполнял работу водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.
... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», ... был составлен акт о страховом случае.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21799 руб., что подтверждается платежным поручением ..., ... - сумму в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Согласно экспертному заключению ООО «...» ...Ч от ... стоимость восстановительного ремонта т/с ... без учета износа составила 243721, 62 руб., без учета износа – 171202, 82 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ ... ... г/н ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет: без учета износа 220900 руб., с учетом износа 147300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 286300 руб. без учета износа, 205700 руб. с учетом износа.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец требования изменил, просил взыскать сумму ущерба в сумме 168000 руб., исходя из следующего расчета: 268300-118300.
Заключение судебной экспертизы ООО «...» отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе выплатным материалом, фото с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что ... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.
Согласно акту о страховом случае от ... ДТП от .... признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного т/с ... г/н ..., подлежащий выплате, составил 118300 руб.
Из заключения ООО «...», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 147300 руб.
Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, на которое он был вправе рассчитывать, составляет 147300 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причнителя вреда в пользу потерпевшего, как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 139000 руб. (286300 -147 300).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 07.08.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на АО «Почта России», которые ответчиком не были оплачены. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании 43000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... №б/н, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг и оплате выполненных юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ... на сумму 43000 руб.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3980 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН ...) в ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 139 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 980 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...