Дело № 2-58/2023

УИД 54RS0002-01-2022-001977-83

Поступило 12 мая 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 007 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 421 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда HR-V» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в рамках закона об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107 007 рублей 26 копеек. За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 4000 рублей 00 копеек.

Взыскиваемая сумма необходима для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвуя в судебном заседании, поддержал требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., просил не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Из письменных возражений, пояснений ответчика ФИО3, данных ранее, пояснений её представителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. в правую заднюю часть автомобиля «Тойота Ками» под ее управлением, под железнодорожным мостом на <данные изъяты>, около здания <адрес>, ударился автомобиль «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО5, который отъехал к обочине. Она полностью остановила автомобиль, выключила замок зажигания, включила аварийную сигнализацию и начала выходить из своего автомобиля для установки знака аварийной остановки. В этот момент в её автомобиль врезался автомобиль «Хонда HR-V» под управлением ФИО1 Истец двигалась по той же полосе движения, на которой находился её автомобиль, вслед за автомобилем ФИО5. Полагает, что Плотников и ФИО1 не выполнили требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, вследствие чего совершили столкновение с ее автомобилем. Указанные водители не учли ограниченную видимость по направлению их движения вследствие изгиба дороги перед въездом в тоннель под путепроводом и выбрали скорость для движения, не соответствующую рельефу дороги. Расстояние от поворота на дорогу, до места, где было совершено ДТП превышает трехкратный размер автомашины Тойота Ками, и вполне давало ей места для совершения безопасного маневра. В материалах ДТП неверно указано место ДТП. ФИО1 обязана было соблюдать безопасную дистанцию для предотвращения столкновения.

Также не согласна с размером причиненного ущерба. ФИО1 отремонтировала автомобиль, документов, подтверждающих ее расходы не представила. Исходя из целостности внешнего вида можно сделать вывод, что дальнейший ремонт не нужен.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО5, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 Они двигались от строительного магазина на улицу с железнодорожным переездом. При перестроении ФИО6 посмотрела налево и не обнаружив машин, включив знак поворота, перестроилась в ближайший ряд, затем в третий. В этот момент в них врезался автомобиль, когда он стал открывать дверь, выходить из машины врезалась вторая машина. ДТП произошло на крайней правой полосе, посредине тоннеля. События происходили в мае 2021, дорожное покрытие было сухое.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайствуй ответчика, пояснил что в конце мая 2021 он двигался с скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес> в сторону площади <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Впереди двигалась Тойота красного цвета с крайней правой полосы плавно, через 20 метров, перестроилась в крайнюю левую полосу через две полосы, он двигался по крайней правой полосе. Его обогнала Хонда синего цвета, на «бешеной» скорости и произошло ДТП. Второй автомобиль Хонда врезался уже в стоящий автомобиль Тойота. Он остановился с целью оказать помощь, оставил свой телефон.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу приведенных выше норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в конкретном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. на проезжей части участка дороги <данные изъяты>, которая ведет от <данные изъяты> к проспекту <данные изъяты>, через туннель в районе строения № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 10, 18,99). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении водителей <данные изъяты>. и ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11,12). В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107 007 рублей 26 копеек (л.д. 13-15, 47-72). За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 4000 рублей 00 копеек (л.д.16).

Ответчиком представлены фотографии расположения автомобилей, после ДТП (л.д. 93,95)

Согласно представленного административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в месте выезда ФИО3 к проспекту <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется знак приоритета ПДД РФ 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13таблички 8.13 - по главной.

Из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 154-189) установлено следующее.

Дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак (р/зн.) № с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №, последующее столкновение автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №), произошло на проезжей части участка дороги <данные изъяты>, которая ведет от <данные изъяты>, через туннель.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части дороги ведущей от <данные изъяты>, через туннель (в районе строения <адрес> с участием автомобилей «Тойота Ками», р/зн. № под управлением водителя ФИО3, «Хонда Цивик», р/зн. № под управлением водителя <данные изъяты> и «Хонда HR-V», р/зн. № под управлением водителя ФИО1 следующий. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № двигался по проезжей части <данные изъяты> со стороны левого берега <адрес> в сторону <адрес>, слов водителя), со скоростью не менее 95км/ч. В пути следования, находясь в 2,5 м от левого края проезжей части дороги и приближаясь к въезду в туннель, водитель автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № применяет экстренное торможение, преодолев в процессе торможения не менее 41.2м., происходит растормаживание автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. №. Преодолев в расторможенном состоянии не менее 16.0м., в 8.3м. от правого края дороги происходит попутное скользящее угловое столкновение автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №, который выехав с второстепенной дороги (дороги ведущей от <адрес>) на главную (дорогу по которой следовал автомобиль «Хонда Цивик», р/зн. №) стала перестраиваться в левое положение. Скорость движения автомобиля «Тойота Ками», р/зн. №, при осуществлении маневра, составляла 60 км/ч. (со слов водителя автомобиля «Тойота Ками», р/зн. №). При столкновении автомобилей «Хонда Цивик», р/зн. №) и «Тойота Ками», р/зн. № в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № и задняя правая часть автомобиля «Тойота Ками», р/зн. №. После столкновения с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №, автомобиль «Хонда Цивик», р/зн. №, продолжая смещаться вправо, в заторможенном состоянии преодолевает еще не менее 5.2м. Автомобиль «Тойота Ками», р/зн. №, после столкновения с автомобилем «Хонда Цивик», р/зн. №, продолжает движение в сторону <адрес>. После столкновения автомобилей «Хонда Цивик», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. №, автомобиль «Хонда HR-V», р/зн. №, следовавший за автомобилем «Хонда Цивик», р/зн. №, со скоростью 70-80км/ч. (со слов водителя автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. №), со скоростью не менее 60.5км/ч., находясь в 3.3м. от левого края проезжей части, применяет экстренное торможение и в процессе торможения, в 3.4м. от левого края проезжей части, происходит попутное скользящее столкновение автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №, находящимся полностью в крайней левой полосе. При столкновении автомобилей «Хонда HR-V», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. № в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № и задняя правая часть автомобиля «Тойота Ками», р/зн. №. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Установить фактическую скорость движения автомобиля «Тойота Ками», р/зн. №, с которой водитель указанного автомобиля, осуществлял движение с момента выезда с второстепенной дороги на главную, перестраивался в левую полосу, не представляется возможным, так как следов торможения автомобиля «Тойота Ками», р/зн. № на схеме места ДТП, не зафиксировано. В момент столкновения автомобилей «Хонда HR-V», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. №, исходя из конечного положения ТС, координат места их столкновения, автомобиль «Тойота Ками» р/зн. №, мог находится в состоянии статики.

Согласно принятым исходным данным и приведенным по ним расчетам, общей величине следов торможения 46.4м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № - 94,9км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № была выше расчётной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций, полученных при столкновении, а также продвижение автомобиля до конечного положения, которое на схеме не отражено.

Согласно принятым исходным данным и приведенным по ним расчетам, общей величине следов торможения 17,9м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Хонда 11R-V», р/зн. № - 60.5км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № была выше расчётной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций, полученных при столкновении

Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решался в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение пользовались водители автомобилей «Хонда Цивик», р/зн. № и «Хонда HR-V», р/зн. № двигавшиеся до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «Тойота Ками», р/зн. № и «Хонда Цивик», р/зн. №, последующего столкновения автомобилей «Хонда HR-V», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. №) по главной дороге.

Водитель автомобиля «Тойота Ками», р/зн. № выехавший с второстепенной дороги на главную, а затем осуществлявший маневр перестроения в крайнюю левую полосу, преимущественным правом на движение по отношению к транспорту, двигавшемуся по главной дороге (в т.ч. по отношению к автомобилям «Хонда Цивик», р/зн. № и «Хонда HR-V», р/зн. №), не пользовался. В этой связи, возможность предотвратить произошедшее дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Тойота Ками», р/зн. № и «Хонда Цивик», р/зн. №, последующее столкновение автомобилей «Хонда HR-V», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Тойота Ками», р/зн. № требований п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), п. 8.4 ПДД.

В момент принятия водителем автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № мер к торможению, при движении автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № со скоростью 60км/ч., водитель автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. № имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. № выехавшим с второстепенной дороги на главную и начавшим перестроение в крайнюю левую полосу.

Водитель автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № двигавшаяся за автомобилем «Хонда Цивик», р/зн. №, при принятии мер к снижению скорости (мер к своевременному торможению), после начала торможения двигавшегося впереди него автомобиля «Хонда Цивик», р/зн. №, при движении автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № со скоростью 60км/ч., имела бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ками», р/зн. №, путем полной остановки автомобиля «Хонда HR-V», р/зн. № до места столкновения автомобилей «Хонда HR-V», р/зн. № и «Тойота Ками», р/зн. №.

Область локализации, скользящий характер повреждений и направление их образования спереди назад относительно продольной оси на автомобиле Хонда Цивик соответствуют взаимодействию с автомобилем Тойота Ками в условиях рассматриваемого происшествия от 19.05.2021г.

Установить соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Ками обстоятельствам ДТП в данном случае не представилось возможным, поскольку отсутствуют фотоснимки с изображением поврежденной области транспортного средства.

Повреждения на на автомобиле Тойота Ками, зафиксированные административном материале (задний бампер, правый фонарь заднего бампера, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого крыла) соответствует месту возможного взаимодействия с автомобилем Хонда Цивик в условиях ДТП от 19.05.2021г.

В результате ДТП, произошедшего 19.05.2021г. с участием автомобиля Тойота Ками, на автомобиле Хонда H-RV могли образоваться следующие повреждения: деформация с вытяжкой и разломами материала переднего бампера; разрушение левой блок-фары; деформация с разломом материала накладки левой блок-фары; деформация с образованием заломов металла и потерей формы крыла переднего левого; деформация планки крепления переднего бампера и подкрылка переднего левого колеса с разломами материала; нарушение ЛКП в виде сколов в передней торцевой части левой двери.

Область локализации, скользящий характер повреждений и направление их образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси на автомобиле Хонда – H-RV соответствует взаимодействию с автомобилем Тойота Ками при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 64 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>., пояснил что имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж работы в качестве эксперта - 22 года. Выводы изложенные в экспертизе подтвердил. При определении скорости движения транспортных средств исследовались в том числе следы торможения ТС, скорость движения ТС, под управлением ФИО1 не менее 60,5 км.ч. Согласно пояснений ФИО1, она наблюдала движение, затем торможение впереди движущегося ТС, можно сделать вывод, она начала реагировать на выезд как автомобиля Тойота Ками, либо торможение впереди движущего ТС. Двигался или нет автомобиль «Тойота Ками» установить не представляется возможным, он мог находится и в состоянии статики, и в состоянии движения. Опасность для участников ДТП возникла в момент выезда на главную дорогу и в процессе перестроения в крайний левый ряд автомобиля «Тойота Ками».

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП (истца и ответчика) и данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, признавая вину участников ДТП обоюдной.

При этом суд исходит из того, что ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Ками», в нарушение требований знака 2.4, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения направления, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно транспортным средством «Хонда HR-V» под управлением ФИО1

В свою очередь, ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда HR-V» в <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 60,5 км/час при разрешенной скорости движения не более 60 км/час.

По настоящему делу позиция ФИО1 основана на том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем А. требований пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ в несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и выбора в населенном пункте скорости движения.

С учетом изложенного, юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и несоздания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО3 перестроения и выполнение водителем ФИО1 требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В названной правовой норме зафиксирован один из основных принципов ПДД РФ, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, в том числе и материального.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с знаком приоритета 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на проезжей части дороги ведущей от <данные изъяты>, через туннель (в районе строения №<адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ками регистрационный знак №, выехала с второстепенной дороги на главную, а затем осуществила маневр перестроения в крайнюю левую полосу, преимущественным правом на движение по отношению к транспорту, двигавшемуся по главной дороге (в т.ч. по отношению к автомобилям «Хонда Цивик», р/зн. № и «Хонда HR-V», р/зн. №), не имея. То есть в нарушила требования п. 1.3 ПДД в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 8.4 ПДД. В результате чего произошло столкновение с автомобилями «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При движении со скоростью 60,5 км/ч, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в момент столкновения действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1 управлявшей автомобилем «Хонда HR-V» – 20%, поскольку та двигалась по своей полосе движения, однако, допустив нарушение установленного скоростного режима (60,5км/ч вместо положенных 60 км/ч), не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП. Определяя большую степень вины водителя ФИО3 – 80%, суд принимает во внимание, что тот при выезде со второстепенной дороги и перестроении, не обеспечила безопасности движения и создала помехи другим участникам дорожного движения, в том числе ФИО1, двигавшей по своей полосе.

По заключению эксперта - стоимость восстановительного ремонта истца (без учета износа) составляет 109 200 руб. Истцом заявлено требование о взыскании 107 007,26 руб. На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба – 85 605,80 руб. (107007,26 руб. *80:100).

В части взыскания понесенных убытков в размере 4 000 руб., оплаченных ООО «Центр автоэспертизы» ФИО1 и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд находит их обоснованными, необходимыми для предъявления требований, определения цены иска, они связанны с настоящим делом, являются разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания понесенных расходов в размере 4 000 руб., оплаченных ООО <данные изъяты>» ФИО1 и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд находит их обоснованными, необходимыми для предъявления требований, определения цены иска, они связанны с настоящим делом, являются разумными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и которые подлежат взысканию с ФИО3 в размере 2 768 руб. 17 коп. в пользу ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 КонстА.вны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, денежные средства в размере 85 605 руб. 80 коп.; расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 768 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024.

Судья Е.А. Баранова