Дело № 2-4573/2022

72RS0014-01-2022-003556-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать несогласованными и незаконными условия универсального договора №, заключенного 13.02.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и совершенные ответчиком действия по получению исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 28.05.2019 №. Требования мотивированы тем, что истец заключила с АО «Тинькофф Банк» универсальный договор № от 13.02.2016 использования кредитной карты банка. В феврале 2022 года истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 20.05.2019, основанием для возбуждения которого явилась исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от 28.05.2019 № в рамках указанного кредитного договора. Истец не согласна со взысканием задолженности по кредиту с использованием исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что не выражала согласие на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель АО «Тинькофф Банк» направил письменный отзыв, просил в иске отказать, завил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № от 13.02.2016 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный договор включает в себя Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за исполнительной надписью.

28.03.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре за № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период с 21.07.2018 по 24.12.2018 в рамках договора № в общем размере 188 854, 71 руб.

Вместе с тем, как следует из предоставленных доказательств, искового заявления, отзыва АО «Тинькофф Банк» на иск, на дату согласования условий договора № от 13.02.2016 условие о возможности взыскания задолженности на основе исполнительной надписи нотариуса в УКБО отсутствовало. Как указывает отзыве представитель АО «Тинькофф Банк» такое условие было опубликовано банком на официальном сайте лишь 22.12.2016.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что ФИО1 выразила согласие на возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основе исполнительной надписи нотариуса. Доказательств обратного АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Тинькофф Банк» суду не представлено доказательств того, что условия договора на которые указывает истец были согласованы с истцом, следовательно, заявленные истцом требования о признании несогласованным, незаконными условия договора № от 13.02.2016 в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и совершение АО «Тинькофф Банк» действия по получению исполнительной надписи подлежат удовлетворению, а исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от 28.05.2019 № отмене.

В тоже время суд находит несостоятельным довод представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом 10 дневного срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, а требование об отмене исполнительной надписи обусловлено несогласованностью с истцом соответствующих условий кредитного договора.

Также суд отклоняет доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что истец указывает о получении сведений об исполнительной надписи нотариуса в феврале 2022 года; доказательств получения истцом сведений об изменении общих условий договора, исполнительной надписи нотариуса; интернет сайт АО «Тинькофф Банк» не отнесен к числу официальных источников правовой информации; то суд не находит оснований считать истца пропустившим срок для защиты права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать несогласованными условия универсального договора № от 13.02.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и незаконными совершенные ответчиком действия по получению исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 28.05.2019 №.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.