№ 2-42/2023 (2-1137/2022)

32RS0021-01-2022-001508-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П.

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от 2 ноября 2022 г. № 026752,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2022 года около 23 часов ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Центральной с. Ольховка Клинцовского района, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги ее сына ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. Сыну были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Постановлением начальника СО МО МВД «Клинцовский» от 15.08.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако материальная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности. При этом, водитель ФИО1 не уделял должного внимания техническому состоянию принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается диагностической картой транспортного средства, имел тонированное темной пленкой лобовое стекло, скрылся с места происшествия, не оказав по возможности помощь сыну, лишив его таким образом возможности выжить. Своими действиями водитель ФИО6 причинил ей нравственные страдания. Потерю самого близкого человека она пережила крайне болезненно, преждевременная смерть сына повлияла на состояние ее здоровья, по настоящее время она страдает бессонницей, на фоне случившегося обострились имеющиеся у нее другие заболевания, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, указывает, что согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, он, в условиях данного происшествия и в данной дорожной ситуации, при наличии исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части дороги человека, несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения нет. Находит размер требуемого морального вреда завышенным, с учетом разумности пределов его взыскания, просит уменьшить его до <данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, при принятии решения просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не отрицая возмещения вреда в силу ст. ст. 1064 и 1079 КГ РФ, заявленные требования находит завышенными, просил удовлетворить их частично на сумму 50000 рублей с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика.

Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС» и МО МВД России «Клинцовский», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2022 г. около 23 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099, регистрационный знак № двигаясь по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района Брянской области, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги ФИО5 и скрылся с места происшествия. ФИО5 на месте происшествия скончался.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 1 августа 2022 г. установлено, что в момент переезда движущегося автотранспортного средства через пострадавшего, последний находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и был обращен к катящейся поверхности колеса (колес) автотранспортного средства задней поверхностью тела, а к дорожному покрытию – передней поверхностью тела и переезд осуществлялся через туловище и таз в поперечном направлении (относительно продольной оси тела). Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования. Между причинением сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,15% – 3,22%, что соответствует градации – «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть». Вместе с тем, это состояние в причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоит.

Из заключения авто-технической экспертизы №э от 9 августа 2022 г. следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля ВАЗ 21099 в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз.1 и абз. 2; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 требования пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения нет. Несоответствия в действиях водителя требованиям 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям не находятся в причинной связи с данным ДТП. Оценка действий пешеходов не является техническим аспектом и не требует специальных познаний. Пешеходы должны руководствоваться требованиям пунктов раздела 4 ПДД РФ.

21 октября 2022 г. должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ. Принятое процессуальное решение прокуратурой Клинцовского района Брянской области не отменялось.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно информации, представленной страховой компанией, ФИО3 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на погребение.

Суд учитывает данные о личности потерпевшего, поддерживавшего стойкие семейные связи и близкие отношения с матерью, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели сына, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий, неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время. В то же время, суд учитывает тот факт, что вина в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ФИО1 не установлена, а так же наличие в действиях самого потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности и установленных нарушений правил дорожного движения, при этом принимая во внимание, что погибший находился в состоянии тяжелой степени опьянения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, возмещение истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере <данные изъяты> рублей.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1519 №) в пользу ФИО3 (паспорт 1520 №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1519 №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 г.