К делу № 2-414/25
УИД 23RS0040-01-2023-008294-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, мотивируя тем, что 18 апреля 2022года в результате погрузочно-разгрузочных работ с гидроборта т/с MANTGS г.р.з № принадлежащее АО «Тандер» произошло падение термобака на припаркованное рядом т/с VW Touareg г.р.з № регион принадлежащее на праве собственности ФИО1. в результате данного происшествия т/с VWTouaregг.р.з № множество механических повреждений.
УУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное г. Москвы капитаном полиции ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же в постановление были зафиксированы повреждения полученные т/с VW Touareg г.р.з № в результате данного происшествия. Потерпевший собственник т/с VW Touareg г.р.з № ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту, согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО4 №С65/05-22 от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз без учета износа составляет 283 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 рублей.
Вместе с тем, истец считает, что вина в причинении ему вреда со стороны ответчика доказана, последним не предпринимались какие-либо меры безопасности при выполнении разгрузочных работ, территория огорожена не была.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения исковых требований суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу истца сумму ущерба в размере 283 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «Тандер» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на заявленные требования просил отказать в удовлетворении требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8 и представитель ООО «Сельта» в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах неявка участников процесса извещенных надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к слушанию дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VW Touareg г.р.з №.
Из содержания искового заявления, а также объяснений, полученных в рамках рассмотрения материалов проверки по КУСП №7654, 7658 следует, что 18.04.2022 при выгрузке товара по адресу: <...>, у магазина «Магнит» при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ с гидроборта т/с MAN TGS г.р.з №, принадлежащее АО «Тандер», произошло падение термобака на припаркованное рядом т/с VW Touareg г.р.з № принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения и причинен ущерб. По данному факту истец обратился в УМВД РФ по г. Москвы.
В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 со следующими вопросами на разрешение: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.
17.05.2022 экспертом ФИО4 осмотрен автомобиль в отсутствие сторон, на осмотр автомобиля приглашались представители ответчика.
23.05.2022 экспертом ФИО4 подготовлено экспертное заключение №С65/05-22 от 23.05.2022, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 203 400 рублей.
Эксперт выполнил задание по установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП и дал свое заключение.
27.09.2022 ФИО1 обратился с претензией к АО «Тандер».
В материалы дела по запросу суда предоставлен материал проверки КУСП № 7654 от 18.04.2022.
Согласно представленного материала, постановлением УУП отдела УМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 20.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки по материалу установлено, что 18.04.2022 через службу «112» поступило обращение от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> с информацией о том, что при выгрузке товара по адресу: <...> у магазина «Магнит» уронили бокс на припаркованный автомобиль Volkswagen г.н. №.
Из объяснения ФИО8 следует, что 18.04.2022 примерно в 09 час. 10 мин, он в качестве водителя на служебном автомобиле MANTGS28.360 6x2-2 ВLгрузовой рефрижератор г.н. № приехал в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>, для осуществления разгрузочно-погрузочных работ. В процессе погрузки примерно в 09 час. 50 мин, с гидроборта автомобиля произошло падение термобака на припаркованный рядом автомобиль марки Volkswagen Touaregг.н. №, в результате падения термобака автомобиль получил повреждения такие как капот, передняя фара, царапины на бампере, о чем было сообщено в полицию. В ходе исполнения материала было получено заявление с ФИО5, проживающего по адресу: г. Москва, <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиль Volkswagen Touareg г.н. №, собственником которого является ФИО1, поврежденного 18.04.2022 по адресу: <...> возле магазина «Магнит» в результате падения предмета. Автомобиль имеет повреждения, а именно: поврежден капот, правая передняя фара, царапины на переднем бампере.
К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов истцом приложены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022, экспертное заключение № С65/05-22 от 23.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 500 рублей.
Транспортное средство марки MAN TGS № принадлежит на праве собственности АО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5053 №368451 (л.д. 199).
Судом установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» 01.01.2025 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ГК/6325/15 на автомобиль марки MAN TGS №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым АО «Тандер» предоставляет ООО «Сельта» транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором (л.д. 194-195).
Падение термобака произошло с автомобиля MAN TGS № под управлением водителя ФИО8 А.М. Водитель является работником ООО «Сельта» на основании трудового договора №22ДЙ012 Л-1 от 12.01.2022 (л.д. 200-205).
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО8 являющийся водителем-экспедитором в ООО «Сельта», принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется в соответствии с подпунктом д) пункта 1 указанного договора возмещать нанесенный ущерб (л.д. 206).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По данной категории дел именно истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ему вредом.
В данном случае источником повышенной опасности (автомобилем) вред истцу причинен не был. Кроме того, законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлось ООО «Сельта».
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения ему имущественного и морального вреда в результате противоправного поведения АО «Тандер», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или работников ответчика) и возникшим ущербом.
Противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика, которыми могли бы причинить убытки имуществу истца, не установлены.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Тандер» и причиненными убытками не установлена. Соответственно, требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, не подлежат удовлетворению.
Взыскание судебных расходов, соответственно, не подлежат взысканию как производные из основного требования о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова