УИД 58RS0030-01-2025-003631-84

Дело № 2-1812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 1 мая 2024 года при производстве земляных работ по адресу: ...) ФИО1 была повреждена кабельная линия напряжения 6кВ от ТП-877, находящаяся в собственности АО «Пензенская горэлектросеть», о чем составлен соответствующий акт от 08.05.2024. Актом в связи с повреждением (нарушением охранных зон) ЛЭП установлено, что работы производились в охранной зоне действующей кабельной линии под руководством ФИО1 При производстве работ были нарушены условия их согласования с АО «Пензенская горэлектросеть», предусмотренные п.п.8 «д», 10 «ж» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160, п.3.2 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О Правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г.Пензе», а именно работы в охранной зоне КЛ проводились без согласования с АО «Пензенская горэлектросеть». Акт в связи с повреждением (нарушением охранных зон) от 08.05.2024 подписан ФИО1 с замечаниями, не подтвержденными сведениями из книги учета вызова представителей АО «ПГЭС» по согласованиям. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2-24-6 по ремонту КЛ-6кВ ПС-110/6кВ Дизельный завод- ТП-877, ф.6, сумма причиненного ущерба составляет 54236 руб. В адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 12.12.2024 было направлено соглашение о возмещении ущерба, связанного с восстановлением поврежденной кабельной линии, №Юр-2024/397 от 09.08.2024 и копия акта от 08.05.2024. До настоящего момента соглашение со стороны ответчика не подписано, причиненный ущерб в размере 54236 руб. не возмещен. В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате причиненного ущерба ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензия №11/3429 от 04.06.2025. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 54 236 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца К,Е.Н., действующая на основании доверенности №11/7002 от 28 декабря 2024 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2024 года при производстве земляных работ по адресу: ...) ФИО1 была повреждена кабельная линия напряжения 6кВ от ТП-877, находящаяся в собственности АО «Пензенская горэлектросеть», о чем составлен соответствующий акт от 08.05.2024. (л.д.17).

Актом в связи с повреждением (нарушением охранных зон) ЛЭП установлено, что работы производились в охранной зоне действующей кабельной линии под руководством ФИО1 При производстве работ были нарушены условия их согласования с АО «Пензенская горэлектросеть», предусмотренные п.п.8 «д», 10 «ж» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160, п.3.2 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О Правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе», а именно работы в охранной зоне КЛ проводились без согласования с АО «Пензенская горэлектросеть».

Акт в связи с повреждением (нарушением охранных зон) от 08.05.2024 подписан ФИО1 с замечаниями, не подтвержденными сведениями из книги учета вызова представителей АО «ПГЭС» по согласованиям. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-24-6 по ремонту КЛ-6кВ ПС-110/6кВ Дизельный завод - ТП-877, ф.6, сумма причиненного ущерба составляет 54 236 руб. (л.д.21-24).

В адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 12.12.2024 было направлено соглашение о возмещении ущерба, связанного с восстановлением поврежденной кабельной линии, №Юр-2024/397 от 09.08.2024 и копия акта от 08.05.2024 (л.д.18).

До настоящего времени причиненный ущерб в размере 54236 руб. ответчиком не возмещен.

Таким образом, исковые требования АО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Пензенская горэлектросеть» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная исходя из требований ст.333.19 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, зарегистрированного по адресу:. ..., паспорт ..., выдан ... от ...) в пользу АО «Пензенская горэлектросеть» (ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес места нахождения: 440000, <...>) сумму причиненного ущерба в размере 54 236 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: М.А. Одинцов