Дело №а-1895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано о том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «МКК Кангрия» в ОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес>-на-Амуре <адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнения решения суда; в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, направив ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика с судебного пристава-исполнителя № ОСП по <адрес> -на-Амуре ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители административного истца, административных ответчиков ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя административных ответчиков ФИО5 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, независимо от наличия такого ходатайства от взыскателя.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава - исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>-на-Амуре <адрес>» по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «МКК Кангария» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от представителя ООО «МКК Кангария» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы; направить запросы в банковские учреждения и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ОЗАГС и наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запросы в Управление Пенсионного фонда РФ; вынести постановление об ограничении прав выезда должника за пределы РФ; объявить розыск должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки: ЕПГУ) и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН), а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, операторам связи.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя получателем пенсии должник не является, в ЦЗН на учете не состоит, пособия по безработице не получает.

Транспортные средства, недвижимое и иное имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание, до настоящего времени не установлено.

В отношении выявленных счетов должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках, постановления не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в отношении должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, о чем составлен соответствующей акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО временно ограничено право выезда должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленные ограничения отменены, копия постановления направлена взыскателю (тип доставки: почтой и ЕПГУ).

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из общего положения, установленного ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направление запросов в целях получения информации о должнике, его имущественном положении и источниках дохода являются действиями судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и осуществляются независимо от наличия об этом ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению, выбор конкретных мер относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом, требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для установления местонахождения имущества должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>-на-Амуре <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес