Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 12-164/2023
Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0013-01-2023-001940-49
Аветисян З.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2023 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
при секретаре Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего (паспорт <данные изъяты>),
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, принять новое решение по делу, исключить административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылался на то, что не все юридические факты по данному правонарушению были исследованы, в частности не были исследованы все вопросы, касающиеся исправности алкотектора Юпитер (001799), не были вызваны для дачи пояснений сотрудники ГИБДД. В связи с неразрешением данных вопросов, так и остался вопрос о том – находился ли в состоянии опьянения заявитель, при условии, что показание прибора алкотектора неверное, ввиду возможности неисправности данного прибора.
Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял; о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.
ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла.
Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 в <адрес>, на участке дороги около дому № по <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённым к нему чеком прибора алкотектор «Юпитер» 001799 от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата освидетельствования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило – <данные изъяты>, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (л.д. 5-9).
Оснований не доверять результатам проведённого освидетельствования и выводам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», датой последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам жалобы, погрешность технического средства, которая составляет 0,020 мг/л, измерения была учтена, учитывая, что в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в том числе сведения книги учёта технического состояния, поверки и ремонта средств измерения, свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», паспорта указанного алкотектора, из которых следует, что алкотектор пригоден к применению, каких-либо технических неисправностей выявлено не было (л.д. 34-38).
Довод жалобы о том, что не были вызваны для дачи пояснений сотрудники ГИБДД, отклоняется, поскольку как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 и его защитника Нечухаева А.В. о вызове в суд и допросе сотрудников полиции оставлено без рассмотрения в связи с его отзывом (л.д. 32).
В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Ю. Калгина