Председательствующий: судья Князев А.А. Дело № 22-6070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Луговкиной А.М., Измаденова А.И.

При секретаре: Кроликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 года дело по

апелляционной жалобе адвоката Шильниковой Е.В. в интересах осуждённого Люй Чжигана

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым

Люй Чжиган, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по:

ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

С возложением обязанностей, указанных в приговоре. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденного Люй Чжигана, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люй Чжиган осужден за контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса (древесины) в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период 25 февраля и 19 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Люй Чжиган вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226-1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Е.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, оправдать Люй Чжигана, ссылаясь на то, что он является гражданином Китайской Народной Республики, русским языком не владеет, не знает российские законы, полагает, что покупал документы, являющиеся подлинными, Узнал, что они таковыми не являются, когда его вызвали в органы следствия. Ранее не судим, характеризуется положительно, имеет серьёзное заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Люй Чжиганом деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Люй Чжигана в предъявленном ему обвинении. Виновность Люй Чжигана кроме его показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.

Так, осужденный на следствии не отрицал, что покупал распиленную древесину березы у разных лиц, а сделки в <данные изъяты> не вносил, происхождение продукции у продавцов не выяснял. Попросил ООО «<данные изъяты>» выставить счета для оплаты якобы поставляемого пиловочника, хотя у ООО «<данные изъяты>» продукции не было. Она была продана в ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 Показания осужденного в этой части подтверждаются историей сделок ООО «<данные изъяты>», согласно которым лес действительно был продан ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, что последней также подтверждено. Однако ООО «<данные изъяты>» переведены деньги якобы за пиловочник березы 250000 рублей в ООО «<данные изъяты>». А сведения о данной сделке были внесены по просьбе осужденного в <данные изъяты> ФИО9, которая работала в ООО «<данные изъяты>», что указанный свидетель подтвердила в своих показаниях. Свидетель ФИО10 (бухгалтер ООО «<данные изъяты>») показала, что по просьбе осужденного напечатала внешнеэкономический контракт для продажи древесины технической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В контракте осужденный за ФИО11 поставил подпись. После подписания контракта данные о сделке были внесены в систему <данные изъяты>, где в качестве производителя было указано ООО «<данные изъяты>». ФИО12 помогла осужденному составить таможенную декларацию, что она как свидетель подтвердила. Тем самым ФИО1 внес в декларацию ложные сведения и экспортировал 144,18 кубометра древесины с указанием о том, что лес экспортируется от ООО «<данные изъяты>» и производителем которого якобы является ООО «Сибиряк». Согласно показаниям ФИО11 она участия в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимала. Свидетель ФИО13 – директор ООО «Сибиряк» подтвердил, что фактически лес ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не продавал ввиду его отсутствия, однако деньги от последнего в зачет долга ООО «<данные изъяты>» были переведены. А в последующем он узнал, что ФИО1 отправил лес в Китай, а производителем древесины указал ООО «<данные изъяты>» в декларации, в то время как древесина ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не продавалась.

Кроме приведенных доказательств доводы адвоката о непричастности осужденного к преступлению опровергаются подложным контрактом от 31.01.2022 года, согласно которому ООО «Лес <данные изъяты>» взяло на себя обязательство осуществлять поставку в адрес Шансийской научно-технической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящейся на территории Китайской Народной Республики, при этом фактически ООО «<данные изъяты>» не являлось продавцом лесоматериалов. Контракт был представлен в таможенный орган в г. Лесосибирске, на основании подложного контракта под влиянием заблуждения была составлена декларация с недостоверными сведениями, которая подана на Сибирский таможенный пост Центра электронного декларирования Сибирской электронной таможни. После чего разрешен вывоз пиловочника лиственных пород березы бородавчатой бревна цилиндрической формы, рыночной стоимостью 694332 рубля, которые 25 февраля 2022 года и 19 марта 2022 года вывезены через таможенную границу.

Доводы осужденного о незнании им русского языка опровергаются имеющимся в деле сертификатом (том 3 л.д. 178), а также фактом (том 3 л.д. 159-162) длительного проживания в Российской Федерации и наличием вида на жительство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

При назначении наказания за совершённое преступление суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, положительные данные о личности, отсутствие судимости, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Применил в отношении Люй Чжигана положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в отношении Люй Чжигана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шильниковой Е.В. в интересах осужденного Люй Чжигана - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.