Решение по делу № 2-2282/2023 от 19.04.2023

Дело №2-2282/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 апреля 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

19.09.2021г. в 18:40 в районе строения №9 по ул.Калмыкова в г.Нальчик произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5, и ТС <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в его же собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС КАМАЗ ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.09.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.09.2021г. истец предоставил ТС для проведения осмотра повреждений, вследствие чего составлен акт осмотра.

12.10.2021г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 19.09.2021г.

18.10.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.10.2022г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец подал обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 рублей.

15.12.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно -трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам транспортно - трасологического исследования ООО «АВТОАЗМ» подготовлено заключение эксперта от 01.12.2022 № У-22-134671/3020-004, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДТП оформлено в полном соответствии с требованиями закона, обстоятельства ДТП подтверждаются представленными документами, объяснениями участников ДТП.

На основании п. 21 ст. 12 Закона по расчетам истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2021г. по 07.02.2023г. (100 000 руб.*0.01* 478 дн. = 478 000 рублей).

Размер штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб.*50%= 50 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15,929, 930,1064 ГК РФ, ст. 1,7,11,12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Об ОСАГО, п.6 ст.13, ч.2, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Также ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной транспортно – трассологической и автотовароведческой экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом было отказано.

Представитель страховщика ранее подавал возражения на иск, в которых, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просил суд снизить штрафные санкции и судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Утверждает истец, что 19.09.2021г. в 18:40 в районе строения №9 по ул.Калмыкова в г.Нальчик произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5, и ТС <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в его же собственности.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

27.09.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовой организацией организовано у ИП ФИО7 проведение осмотра повреждений ТС, составлен акт осмотра.

Финансовая организация на основании проведенного ИП ФИО7 транспортно-трасологического исследования (заключение специалиста от 07.10.2021 № 415-И-21-8238026) письмом от 12.10.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 19.09.2021г.

18.10.2022г. Финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что письмом от 28.10.2022г. ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, после чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

15.12.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Транспортно-трасологичеекая экспертиза проведена экспертом ФИО8 по следующим вопросам: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между ТС и (или) объектами? какие повреждения были образованы на ТС потерпевшего в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2. заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено заключение эксперта от 01.12.2022 № У-22-134671/3020-004. согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вопреки доводам истца о не соответствии заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 положению №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г., суд считает указанное заключение выполненным экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Эксперт, проводивший исследование - ФИО9 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 467), имеет дипломы о профессиональной переподготовке.

Кроме того выводы указанной экспертизы согласуются с выводами транспортно -трасологического исследования (заключение специалиста от 07.10.2021 № 415-И-21-8238026), составленного по заявлению САО «ВСК», о необоснованности и недостоверности которого истцом не заявлено, и доказательств этому не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь правилами ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к САО «ВСК» (ИНН:<***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 100 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов