Дело № 34RS0027-01-2022-001872-58

производство № 2-1518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 сентября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Алферовой Е.П., истца ФИО3, его представителя Логунова А.Г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - 500 000 рублей, понесенных процессуальных издержек по уголовному делу в качестве возмещения расходов на представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде - 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие и представление интересов по гражданскому иску - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, за что осужден приговором мирового судьи по уголовному делу Номер от Дата по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 он испытал сильную физическую боль, психологический стресс, испуг и унижение, потерял много крови. ... Между тем ФИО1 до настоящего времени не принес извинения, не пытался компенсировать физический, моральный и материальный вред. Истец указывает на причинение невосполнимого морального вреда, компенсацию которого оценивает в сумму не менее 500 000 рублей. Кроме того, указывает, что им понесены издержки по уголовному делу в качестве возмещения расходов на представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за участие и представление интересов по гражданскому иска - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Логунов А.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, представитель указал, что ФИО3 понесены моральные страдания, ...

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, право на участие реализовал через представителя ФИО2, который указал, что требования истца о компенсации морального вреда несоразмерны характеру причиненных телесных повреждений, заявленный размер судебных расходов не соответствуют нормативам, действующим на территории Волгоградской области для адвокатов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов соразмерности и разумности, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4 от 17.03.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им Дата в Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4 от 17.03.2022 оставлен без изменения с учетом внесенных уточнений в резолютивной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 имел процессуальный статус потерпевшего.

Как установлено приговором суда на основе заключений судебно-медицинских экспертиз, ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО3 в результате причинил потерпевшему физическую боль и повреждения в виде: ..., которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-33-02/2022, заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, медицинской документацией представленной истцом (Выписками из медицинских карт). В подтверждение характера повреждений и последствий также представлены фотоснимки.

ФИО3 осуществлял работу в ООО «...» вахтовым методом в строительной сфере в должности машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором от Дата. Сведения об утрате дохода подтверждены справкой ООО «...», где сведения о заработной плате за период с Дата отсутствуют.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего, привлечение ответчика ФИО1 приговором суда от Дата к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, безусловно, порождает право потерпевшего ФИО3 на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценку поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

...

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает его возраст, индивидуальные особенности, состояния здоровья, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, длительностью лечения, стрессовой ситуацией и неблагоприятным влиянием таковых на его здоровье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 ущерб потерпевшему не возмещал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек по уголовному делу в качестве возмещения расходов на представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде - 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления и за участие и представления интересов по гражданскому иска - 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на юридические услуг представлены квитанции Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» адвоката Логунова А.Г.:

- серии ВМК Номер от Дата, где значится вид юридической помощи – представление интересов в ОМВД России по г. Михайловке по факту причинения телесных повреждений Дата на стадии процессуальной проверки, стоимость услуг – 15 000 рублей;

- серии ВМК Номер от Дата, где значится вид юридической помощи – представление интересов в ОМВД России по г. Михайловке по факту причинения телесных повреждений Дата на стадии дознания и предварительного следствия, стоимость услуг – 10 000 рублей;

- серии ВМК Номер от Дата, где значится вид юридической помощи – представление интересов у мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг – 25 000 рублей;

- серии ВМК Номер от Дата, где значится вид юридической помощи – составление искового заявления о возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, представление интересов в районном суде, стоимость услуг – 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 г. N 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- процессуальных издержек по уголовному делу в качестве возмещения расходов на представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде - 30 000 рублей,

- судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за участие и представления интересов по гражданскому иска - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ФИО3 Дата года рождения (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей, судебные издержки, понесенные по уголовному делу, 30 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требований о взыскании судебных издержек и судебных расходов в иных суммах, отказать.

Взыскать с ФИО1 ... (Номер) в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова