Дело № 2а-3424/2022

(59RS0007-01-2022-002050-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №-ИП) в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Свердловским районным судом о взыскании задолженности по кредиту в размере обращении взыскания на предмет залога в пользу Банка.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы на установление имущественного положения должника ФИО7

Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, площадью .м.;

- здание, расположенное по адресу: кадастровый №, площадью .:

- помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью .;

- помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью .

Банк направил в электронном виде запросы в ЕГРН о наличие зарегистрированных прав по указанным объектам недвижимости за должником.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН в электронном виде посредством электронной системы предоставлена информация:

- право собственности на помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью .м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 на основании договора купли-продажи комнаты, предыдущий собственник – ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- право собственности на помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью ., зарегистрировано за ФИО11, предыдущие собственники – ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, банк узнал об отчуждении указанного недвижимого имущество – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, отчуждено (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) должником после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику, с начальной стоимостью руб., соответственно стоимость заложенного имущества явно и очевидно не хватит для погашения задолженности, взысканной решением суда.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности судебный пристав – исполнитель для целей исполнения требований исполнительного документа должен был наложить арест на недвижимое имущество должника с целью его дальнейшей реализации. Однако этого сделано не было.

Соответственно, бездействие судебного пристава – исполнителя по не наложению ареста и иных ограничений распоряжения недвижимым имуществом, позволило должнику беспрепятственно реализовать недвижимое имущество третьим лицам и уклониться от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Банка.

Права и законные интересы Банка (взыскателя) нарушены указанным бездействием судебного пристава – исполнителя, поскольку у должника в настоящее время фактически отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а соответственно нет возможности исполнить в полном объеме решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по не наложению ареста и иные ограничения распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО7: помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью кв.м.; помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью .м., в том числе запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ранее направили письменные возражения, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выслушав представителя административного истца, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный №-ИП) в отношении должника ФИО7, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», где предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания этих норм нрава следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, кроме того, пристав вправе разрешать вопросы по розыску имущества должника.

Так, в соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми проведены следующие исполнительные действия: сделаны неоднократные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выходы по месту нахождения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках

Денежные средства на депозит отдела поступили в размере

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По данным МРЭО ГИБДД - транспортные средства ), на которые по решению суда обращено взыскание, на праве собственности у должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Согласно представленным сведениям, с момента возбуждения исполнительного производства взыскания денежных средств с должника ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведены в размере , сведений о погашении задолженности должником напрямую взыскателю не представлено.

На момент составления сводки по исполнительному производству задолженность ФИО7 перед взыскателем .

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО7 произведены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности:

- помещение, расположенное по адресу , кадастровый №, площадью путем заключения договора купли – продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10;

- помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью путем заключения договора купли – продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, в дальнейшем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11

Указанное выше имущество отчуждено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ было невозможно исключительно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, административными ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр направлен ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность не исполнения исполнительного документа, суд считает, что направление неоднократных запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выходы по месту нахождения должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства - не являются достаточными исполнительными действиями, поскольку в целях получения денежных средств с должника пристав вправе в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестовать с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), после чего обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по наложению ареста на имущество ФИО7 с составлением акта описи ареста, привлечением специалиста для оценки имущества для последующей возможной реализации, суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми повлекло утрату имущества должника, и как следствие невозможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 находилось на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В период ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 передано исполнительное производство на исполнение лишь в ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь произвела необходимые исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО1 суд не усматривает бездействие, в связи с чем требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, доказательств своевременного принятия иных мер, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, либо проверки факта исполнения решения суда в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, представленные в суд материалы исполнительного производства №-ИП, также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой утрату недвижимого имущества, и как следствие нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО7: помещения, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью . в рамках указанного исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО7: помещения, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью кв.м.; помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, площадью . – незаконным.

В остальной части административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.