Дело №а-2078/2023
61RS0002-01-2023-000662-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н..,
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Косач Н.Ю, ФИО2, ФИО3 в лице представителя - адвоката Гулбандяна А.Ю. обратились в суд с административным иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцам на праве собственности, указывая на то, что на то, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок фактической площадью 743 кв.м. с кадастровым номером № находится в их пользовании без оформления конкретного права.
В ноябре 2022 года административные истцы в лице представителя обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по указанному адресу с приложением межевого плана и акта согласования местоположения участка.
Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в ЕГРН (609 кв.м), более чем на 10 процентов. Считая свои права нарушенными, административные истцы со ссылкой на статьи 11.10, 39.1-39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ и наличие препятствий в приобретении занимаемого ими земельного участка в собственность, заявили вышеприведенные требования.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов в порядке ст.150 КАС РФ.
Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В отношении административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,
В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 этой статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что Косач Н.Ю, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок фактической площадью 743 кв.м с кадастровым номером № находится в их пользовании без оформления конкретного права. Согласно данным ЕГРН земельный участок имеет площадь 609 кв.м (л.д.46).
В решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сособственниками названного домовладения – правопредшественниками административных истцов указано, что за ФИО4 закрепляется в пользование участок площадью 395,5 кв.м, а за ФИО2 – площадью 216,8 кв.м (л.д.29).
В декабре 2022 года административные истцы в лице представителя обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по указанному адресу с приложением межевого плана и акта согласования местоположения участка (л.д.40-58). Основания и фактические причины изменения площади участка применительно к отраженной в ЕГРН заявителями не представлены, в ходе судебного разбирательства такие данные также не приобщены.
Из содержания поданного заявления видно, что оно не относится к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса РФ, заявление подано согласно ст.11.10 ЗК РФ.
Согласно ответу администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в ЕГРН (609 кв.м), более чем на 10 процентов, а именно на 134 кв.м. В оспариваемом ответе администрация сослалась на положения Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в межевом плане имеются неточности: на титульном листе и в просительной части иска указан земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509501:110, а в сведениях о характеристиках земельного участка и заключении кадастрового инженера указан кадастровый №.
В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
В силу п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Факт превышения фактической (заявленной) площади земельного участка в отношении площади, отраженной в ЕГРН (которая никем не оспаривается), нашел подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация рассмотрела заявление в пределах своей компетенции и в рамках его предмета.
В результате исследования представленных доказательств, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого решения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не соответствующим правовым нормам и нарушающим права административных истцов, поскольку предметом рассмотрения являлось конкретное заявление собственников жилого дома (пользователей земельного участка) по определенному предмету, ответ администрации не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поэтому в данном случае прав и свобод административных истцов не нарушает, они не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления, сформировав предмет обращения в соответствии с положениями норм ЗК РФ с учетом компетенции районной администрации.
Поскольку административные истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением в установленном ЗК РФ порядке о предоставлении какой-либо части конкретного земельного участка, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцам на праве собственности, решение этого вопроса по заявлению собственника объекта недвижимости относится к компетенции органа местного самоуправления, соответствующее административное решение не принималось и не оспаривается, на данном этапе правоотношений такое требование следует признать преждевременным.
При таком положении административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Управление Росреестра по РО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия –оказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2023г.