УИД: 31RS0007-01-2023-001007-21 дело 22-980/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шведова А.Н.,
судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Олейника В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Потерпевший Потерпевший №1, гражданский истец Свидетель №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сообщили, что не могут явиться в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Заявлял об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и что телесные повреждения потерпевшая получила при падении, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что приговор не содержит объективных и бесспорных доказательств виновности осужденного ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО11, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти последней. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании, положив в основу приговора только показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.
Сообщает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд безосновательно отказал стороне защиты в производстве следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, а также в допросе этого эксперта в судебном заседании для подтверждения или опровержения показаний подсудимого, что имеет существенное значение для дела.
Ссылается на заключение судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 в них выявлено наличие этилового спирта в такой концентрации, при которой нельзя исключить, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падений.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. государственный обвинитель Горбатых А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 и гражданский истец Свидетель №1 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе со своей бывшей супругой ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ФИО2 <адрес>, где между ними произошла ссора, вызвавшая у осужденного чувство личной неприязни и способствовавшая возникновению умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. В указанное время ФИО1, реализуя преступный умысел, избил ФИО11, умышленно нанеся ей не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 находились в той же квартире, где между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая нецензурно выразилась в адрес осужденного, после чего он в 21-м часу указанного дня, продолжая действовать на почве личной неприязни, с ранее возникшим у него преступным умыслом, направленным на причинение ФИО11 телесных повреждений, вновь избил ее, умышленно нанеся ей не менее 5 ударов руками в область головы.
Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате внутречерепной травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком, дислокацией головного мозга с вклинением ствола.
Между умышленными действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 и наступившими последствиями в виде ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:
Согласно показаниям ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 распивал спиртное в квартире по месту своего жительства. В 22-м часу между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил рукой ФИО11 в нос, затем нанес 5-6 ударов ногой по ее ногам в районе таза, после чего нанес не менее 5 ударов по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого она выразилась нецензурно в его адрес, после чего он разозлился и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове. После нанесения телесных повреждений ФИО11 он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО11 лежит на диване без движения и не подает признаков жизни. ФИО1 пояснил, что все телесные повреждения ФИО11 причинил именно он, в чем раскаивается и полностью признает вину.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил и подробно показал обстоятельства причинения ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суде ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что был в неадекватном состоянии, протоколы допросов подписывал не читая, поскольку не соображал что делает.
Также проверились судом доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия, однако не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания данные ФИО1 в суде, поскольку они опровергаются его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
В этой связи у суда не имелось оснований признать недопустимыми доказательствами показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что ранее ФИО1 на почве ревности избивал ФИО11, оскорблял ее и угрожал ей, в связи с чем она обращалась с заявлениями в полицию.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО11, где находилась и ФИО11, телесных повреждений в этот день у нее не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 снова пришли к ФИО1 домой, на лице ФИО11 было два синяка в районе глаз. ФИО1 пояснил, что ударил ФИО11 из-за ревности к Свидетель №5. В их присутствии передвигаясь по квартире ФИО11 на пол не падала и головой не ударялась.
Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 прислал ему голосовое сообщение, в котором сказал, что ФИО11 упала и ударилась головой и что он в этом не виноват.
Согласно протоколам осмотра места происшествия труп ФИО11 был обнаружен по адресу проживания ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде множественных телесных повреждений головы, туловища и конечностей.
При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона были обнаружены видеозаписи, на которых изображена ФИО11 с множественными телесными повреждениями, при этом ФИО1 на видеозаписях не пытается вызвать скорую медицинскую помощь ФИО11 и говорит о том, что она получила телесные повреждения в результате падений.
Исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, возможность образования которых при падении экспертом исключена.
В то же время, основываясь на результатах проведенного сравнительного анализа количества повреждений, их локализации, механизма и давности образования, вида действующего орудия и механизма образования повреждений, описываемых ФИО1 выявлено совпадение следующих существенных характеристик: мест приложения травматических воздействий и выявленных зон травматизациии, вида действующего предмета, механизма и давности образования повреждений, что не исключает их образование при обстоятельствах изложенных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти, образовались в результате противоправных действий ФИО1, а не от падения потерпевшей ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ударов головой о предметы интерьера, на что сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона суд судом первой инстанции не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом с приведением мотивов отказа в их удовлетворении. Суд обоснованно не усмотрел необходимости для вызова судебно-медицинского эксперта ФИО12, так как неясностей и сомнений в выводах в данных им заключениях, требующих разъяснения или дополнения, посредством допроса, не установлено.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и соответствующих объектов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого суд первой инстанции учел: привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его отрицательную характеристику по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего и гражданского истца, понесенных ими расходов на погребение, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Олейника В.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья
Судьи