Решение по делу № 2-179/2023 от 05.07.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Московский автомобильный завод «Москвич»; 3-е лицо АО «Рольф» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уточненное исковое заявление, изменив основания иска. Уточненное исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных оснований иска, по которым истец обращается в суд к ответчику, в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790. Согласно сервисной книжке и письму ЗАО «Рено Россия» гарантийные обязательства на данный автомобиль действуют в течение трех лет с даты первой продажи автомобиля и закончились 28.05.2021г.

25.05.2021г. истец обратился в ООО «Рольф» филиал «Центр» по поводу обнаруженной неисправности автомобиля: на панели приборов отображалась ошибка надпись Стоп, горящего датчика низкого давления масла. После чего истцу было предложено заменить масло и фильтр, однако после замены неисправность не была устранена, было предложено продолжить поиск неисправности.

Далее истцу сообщили, что по указанию ЗАО «Рено Россия» необходимо разбирать двигатель, при этом стоимость работ по разборке составит 53 000 рублей, а в случае выявления любых неисправностей в двигателе, ремонту он не подлежит, потребуется полная замена двигателя стоимостью 274 000 рублей.

Считая разбор двигателя нецелесообразным, истец пытался выяснить у сотрудников сервисного центра, действует ли на данный автомобиль гарантия завода-изготовителя, однако ответа не получил.

После чего, 02.06.2021г. истец обратился в АО «Рольф» с просьбой отложить разборку двигателя до получения письменного ответа по спорным вопросам из ЗАО «Рено-Россия».

12.06.2021г. истец обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия» с просьбой разъяснить, подлежит ли ремонту автомобиль истца по гарантии, также истец попросил безвозмездно устранить выявленный дефект автомобиля.

07.07.2021г. истец получил ответ из ЗАО «Рено Россия», согласно которому срок гарантийных обязательств истек 28.05.2021г., также ответ содержал аналогичную информацию, представленную ООО «Рольф» филиал «Центр» о необходимости для выявления причины неисправности осуществить снятие-установку ДВС и его частичный разбор на платной основе.

Данный ответ истец расценил как отказ изготовителя произвести ремонт по гарантии и ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из ООО «Рольф» филиал «Центр».

Таким образом, ответчиком нарушены сроки проведения ремонта, поскольку автомобиль находился на ремонте в сервисном центре официального дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней.

13.08.2021г. истец обратился в МАДИ Лаборатория «Силовые установки» с целью определения причины неисправности. После чего истец обратился в СТОА ИП ФИО4 для ремонта указанных неисправностей автомобиля, стоимость которого составила 214 199 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. 4, п. 1 ст. 20, п. 8-11 п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», указывая на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более чем 45 дней, а к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, просил взыскать с ответчика его расходы на устранение недостатков в размере 214199 рублей, стоимость проведения диагностики в размере 3550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что АО МАЗ «Москвич» не является производителем автомобиля истца. Однако, обязательства ЗАО «Рено-Россия» по гарантийному ремонту и обслуживанию АО МАЗ «Москвич» принял на себя. Официальным дилером является АО «Рольф».

Третье лицо АО «Рольф» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, позиции по делу не выразило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной нормы, качественный товар - этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790, на основании договора ОСЗ/П-0014390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад».

В ходе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантийных обязательств продавца (действуют до ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен следующий недостаток: на панели приборов отображалась ошибка - надпись Стоп, горящего датчика низкого давления масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф» филиал «Центр» с требованием об устранении данного недостатка по гарантии.

ООО «Рольф» филиал «Центр» была произведена замена масла и фильтра, что к устранению недостатка не привело.

Истцу было указано на необходимость произвести разбор двигателя автомобиля, что требовалось для установления причины неисправности.

Как указывает сам истец и не оспаривает ответчик 02.06.2021г. истец направил в ООО «Рольф» претензию, в которой просил приостановить работы по разбору двигателя автомобиля до получения письменных разъяснений ЗАО «Рено-Россия» о диагностических методах установления неисправности помимо разбора двигателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» сообщило истцу, что для выявления причины неисправности, согласно технологии ремонта завода-изготовителя, необходимо осуществить снятие-установку ДВС и его частичный разбор. Кроме того, в данном уведомлении ООО «Рольф» указало, что в связи с письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении таких работ, ООО «Рольф» вынуждено прервать сроки выполнения этих работ. Также в данном уведомлении истцу разъяснялась возможность возобновления работ по диагностике неисправности при получении от него согласия на выполнение работ по снятию-установке ДВС и его частичному разбору. Данное письменное уведомление было получено истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля ЗАО «Рено Россия», в которой просил разъяснить ему о возможных методах проведения диагностики возникшей неисправности без разбора двигателя (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия» сообщило истцу, что согласно технологии ремонта завода-изготовителя для выявления причины неисправности необходимо осуществить снятие-установку ДВС и его частичный разбор. Также в данном письме ЗАО «Рено Россия» сообщило истцу о том, что решение по требованиям о безвозмедном устранении неисправности двигателя будет принято Обществом после проведения предложенной диагностики – снятие-установка ДВС и его частичного разбора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА ООО «Рольф» и впоследствии произвел его ремонт за счет собственных средств.

В подтверждении наличия недостатка, истец представил заказ-наряд № мех 14353 от 13.08.2021г., а также Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 28.09.2021г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790 составила 214 199 рублей.

Согласно данным документам, причиной неисправности, установленной МАДИ Лаборатория «Силовые установки» являлась трещина на центральной коренной шейке коленчатого вала.

Как утверждает истец, в дальнейшем коленчатый вал был заменен, снятый с автомобиля коленчатый вал находится в настоящее время на хранении у истца.

Как было указано выше, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен продавцом АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») в течение не более 45 дней.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать (в отношении технически сложного товара), в частности, такой недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Истец, ссылаясь на указанные выше нормы Закона и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, указывая на то, что недостаток автомобиля являлся существенным исходя из количества времени, затраченного АО «Рольф» для его устранения (более 45 дней), заявил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля третьим лицом (самим потребителем) в размере 214199 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, и этот факт подтверждается материалами дела, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в АО «Рольф» сам истец приостановил производство гарантийного ремонта, в частности не дав согласие на дальнейшее проведение диагностических работ по выявлению недостатка автомобиля путем разбора ДВС.

Вместе с тем, доказательств того, что такая диагностика могла быть произведена иным способом, суду представлено не было и оснований полагать указанное, исходя из материалов дела, у суда не имеется.

Как указывалось выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» сообщило истцу о приостановлении ремонтных работ в связи с его претензией от ДД.ММ.ГГГГ до получения его согласия на выполнение работ по снятию-установке ДВС и его частичному разбору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец согласовал возобновление диагностических работ по предложенному, и как было установлено судом необходимому, варианту истцом суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах полагать, что срок устранения недостатков автомобиля был нарушен по вине АО «Рольф» или ответчика, к которому предъявлены требования истцом – АО «МАЗ «Москвич» оснований у суда не имеется.

При этом доводы истца о том, что диагностика автомобиля путем разбора двигателя предлагалась ему за плату, ничем не подтверждены.

Действительно, на основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение такой экспертизы.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, цена работ, необходимых для установления недостатков автомобиля была определена в соответствии с указанными положениями Закона «О защите прав потребителя», и в случае установления недостатка, за который отвечает продавец подлежала оплате за счет продавца, а в противном случае – за счет потребителя (акт л.д. 160).

Для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 31.01.2023г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению № ЭЗ-057/2023 эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790 имелись дефекты в виде износа опор коленчатого вала блока цилиндров, износа стоек цилиндров. На центральной шейке коленчатого вала выявлено наличие трещины. Наиболее вероятной причиной возникновения указанных повреждений двигателя данного автомобиля послужило нарушение условий смазки (общее масляное голодание), вызванное причинами эксплуатационного характера. Стоимость устранения дефектов на дату ремонта 28.09.2021г., которые устранялись на указанном автомобиле по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 28.09.2021г. составила 208 798 рублей. При этом, эксперт указывает, что маркировочных обозначений, позволяющих установить принадлежность предоставленного истцом на исследование в рамках назначенной судебной экспертизы коленвала к двигателю автомобиля Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790 отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая, что 20.07.2021г. истец забрал свой автомобиль из дилерского центра произвел его ремонт за счет собственных средств, с привлечением сторонней СТОА; доказательств обращения в АО «Рольф» с требованием возобновить гарантийный ремонт после 02.06.2021г. в материалы дела истцом не представлены; в настоящее время с достоверностью утверждать, что недостатки автомобиля истца носили производственный характер не представляется возможным, так как ремонт спорного автомобиля произведен истцом по собственной инициативе на сторонней СТОА, а принадлежность представленного истцом на исследование судебным экспертам коленвала двигателю автомобиля Renault Koleos, г.р.з. С242ВВ790 установлена быть не может, а также выводы судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений двигателя автомобиля истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает, что исковые требования по указанным в уточненном иске основаниям заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку правопреемник ЗАО «Рено Россия» - АО «МАЗ Москвич» сроков проведения гарантийного ремонта не нарушало, в ЗАО «Рено Россия» истец для проведения ремонта автомобиля не обращался, требования о проведении гарантийного ремонта были предъявлены истцом к продавцу - ООО «Рольф» филиал «Центр» ныне АО «Рольф».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к АО «МАЗ Москвич».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 214199 рублей, стоимости проведения диагностики в сумме 3550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Московский автомобильный завод «Москвич» стоимость проведения судебной экспертизы 95000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская