Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии по <адрес> о взыскании денежных средств,
установил:
Истец в обоснование своих требований истец указал, что в июле-августе 2021 года им поданы через сайт Госуслуг заявления на выдачу лицензии на приобретение нарезного охотничьего оружия и на выдачу разрешения на ношение и хранение травматического оружия. Разрешением заявлений занимался отдел по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. Инспекторами отдела истцу были выставлены квитанции на оплату услуг, которые он оплатил, однако, в дальнейшем услуги не были оказаны. В 2022 году истец повторно обратился за оказанием услуг, подав соответствующее заявление через сайт Госуслуг. При этом, им подавалось заявление о зачете ранее уплаченных денег в качестве оплаты. Разрешением заявления занимался отдел по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. Ответ в адрес истца не поступил. В результате, по новым квитанциям, выставленным в 2022 году, истец был вынужден оплатить госпошлину повторно, ему было разъяснено, что в случае, если он не произведет оплату повторно, то ему в выдаче лицензии и разрешения будет отказано, не смотря на то, что им ранее были поданы заявления о зачете ранее уплаченных сумм. После выдаче лицензии и разрешения, он подал новое заявление о возврате уплаченных им в июле- августе 2021 года сумм. Ответа на данное заявление он не получил. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ госпошлина оплачивается за выдачу лицензии (разрешения), а не за подачу заявления.
В результате необоснованного пользования его деньгами в сумме 1750 рублей с июля-августа 2021 года, истцу причинены убытки в размере 350 рублей. Почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам простыми письмами составили 25 рублей. Издержки по оплате госпошлины за подачу искового заявления составили 300 руб..
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 2525 рублей.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала представленные возражения с дополнениями. Суду пояснила, что истец оплатил государственную пошлину, его заявления были рассмотрены, был отказ, таким образом, услуга ему была оказана, государственная пошлина возврату не подлежит. Истцу ответчиком были даны ответы о том, что государственная услуга была оказана и был дал отказ в выдаче лицензии. На основании административного регламента возврат данной госпошлины не представляется возможным. Также было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, итсцу был дан ответ на обращения. Также было утверждено заключение. Просит в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Т -6, колибр 9 мм, № А НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился посредством ГИС Единый портал Госуслуг в ОЛРР по городу Ниженему Новгороду Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Т -6, колибр 9 мм, № А НОМЕР,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился посредством ГИС Единый портал Госуслуг в ОЛРР по городу Ниженему Новгороду Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по городу Ниженему Новгороду Управления Росгвардии по <адрес> было принято решение об отказе ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Уведомлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу на заявление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему сообщено, что в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» принять положительное решение о получении лицензии не представляется возможным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по городу Ниженему Новгороду Управления Росгвардии по <адрес> было принято решение об отказе ФИО2 в продлении разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.
Установлено, что указанные действия ФИО2 обжаловал в судебном порядке.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕРа-НОМЕР) в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росгвардии по <адрес>, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" о признании незаконным бездействие по отмене акта ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании актов ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 16 июля и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным отказа в продлении лицензии РОХа НОМЕР, признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, отказано в полном объеме.Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда решнеие Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕРаНОМЕР) следует, что доводы административного истца о признании незаконным отказа Управления Росгвардии по <адрес> в продлении лицензии РОХа НОМЕР, а также признании незаконным отказа Управления Росгвардии по <адрес> в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, являются несостоятельными.
Истец просит вернуть оплаченные им денежные средства - государственную пошлину по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей,
Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате оплаченных им денежных средств. (вх.НОМЕР/Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное заявление истца ответчиком было рассмотрено, проведена проверка об обращению, по итогам которой вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в выдаче лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение гражданского оружия (вх.НОМЕР/Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ). В Заключении указано, что отказ в продлении срока действия разрешения является результатом предоставления государственной услуги (пункт 6 Административного регламента). Аналогичные требовнаия предусмотрены пунктом 38 и 6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1, 5.3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату.
Так, подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222:
- пункт 38. Принятое заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия. Датой приема документов является дата регистрации заявления.
- пункт 6. Результатом предоставления государственной услуги является:
выдача/отказ в выдаче лицензии;
переоформление/отказ в переоформлении лицензии.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что заявление истца о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и заявление истца о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, были рассмотрены ответчиком, по итогам рассмотрения данных заявлений были приняты решения об отказе ФИО2 в продлении разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом. Указанные решения были обжалованы ФИО2 в судебном порядке, признаны законными, не отменены. Следовательно, истцу была предоставлена государственная услуга в виде отказа в выдаче лицензии и отказа в продлении лицензии, оснований для возврата оплаченной государственной пошлины в соответствии с Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 350 руб. и 1400 руб., убытков, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к Управлению Росгвардии по <адрес> о взыскании денежных средств, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья И.В. Лутошкина