Дело № 2-МОН-205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 07 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хангаласского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) к Асекритову Винокуру Винокуровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Хангаласский филиал государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 58 314 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, в обоснование которого указал, что в период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> приказом от 05 мая 2023 года № 470-к ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 мая 2023 года по 01 августа 2023 года в количестве 66 календарных дней за период работы с 09 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 года. Оплата отпускных ответчику была произведена в полном объеме 25 мая 2023 года в сумме 120 440 рублей 25 копеек.

Приказом от 15 сентября 2023 года №1381-к ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность в количестве 33 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составляет 58 314 рублей 09 копеек.

При увольнении ответчика задолженность по отпускным погашена не была, поскольку сумма расчета оказалась недостаточной для погашения всей задолженности. При этом в добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца по доверенности ФИО2, который в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО1, который просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, о чем имеется телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно приказу Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 20 октября 2003 года № 1996-к был принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 30 января 2006 года № 68-к ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> с 01 января 2006 года.

Согласно трудовому договору от 01 декабря 2006 года, заключенному между Хангаласским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ФИО1, последний принят на работу на должность <данные изъяты> с 01 декабря 2006 года.

Приказом Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 05 мая 2023 года № 470-к ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней (с 26 мая 2023 года по 01 августа 2023 года) за период работы с 09 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 года.

Согласно реестра зачисления денежных средств №20, платежным поручением №898 от

25 мая 2023 года ФИО1 работодателем произведено начисление и оплата ежегодного отпуска в размере 120 440 рублей 25 копеек.

В соответствии с абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года (вопрос 5) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 59-КГ17-19).

Таким образом, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами являются установление оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату ему денежных сумм, учитывая, что в материалах дела не имеется данных свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хангаласского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) к Асекритову Винокуру Винокуровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.