Решение по делу № 2-1767/2023 от 21.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в отсутствие третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя-ответчика ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис серия ААС №), ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае (с приложением всех необходимых документов), в котором истец просил с учётом положений п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществить путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», после чего истцу было прислано уведомление о том, что ему отправлен перевод страхового возмещения в размере 35100 рублей.

С целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («Тойота центр Воронеж»), а стоимость восстановительного ремонта составила 76426 рублей. Также истцом были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1000 рублей и таким образом общая сумма ремонта составила 77426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен 20.12.2022 г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (получена страховой компанией 27.12.2022 г.), в которой потребовал произвести выплату: 42326 руб. – недоплаченная страховая выплата, 23279,30 руб. – неустойка за период с 28.10.2022 г. по день составления претензии 20.12.2022 г., а далее по 423,26 рублей за каждый день после 20.12.22 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости ТС.

Письмом датированным 30.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ей будет выплачена утрата товарной стоимости ТС и осуществило перевод в размере 16271,04 руб., об удовлетворении остальных требований указанных в претензии ничего не сообщило, т.е. отказала в их удовлетворении, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-189815010-009 от 28.03.2023 г. требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа страхование», истец просила восстановить процессуальный срок для обращения с требованием к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42326 рублей (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба), 135866 рублей 87 копеек неустойка, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ответчика ФИО5 42326 рублей разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба и 1470 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, утверждая, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.№

23 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю истца Toyota Camry, 2021 года выпуска причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ААС №), ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

27.09.2022 г. истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае, с приложением всех необходимых документов, в котором он просил с учётом положений п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществить путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (т.№

Документы страховой компанией были получены 11 октября 2023 года (т.№

17.10.2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № RUS, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение № от 17.10.2023.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № RUS составляет 36 835,44 рублей (без учета износа), 35 100 рублей (с учетом износа) (т№

Перево<адрес> от 27 октября 2022 года потерпевшей ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей (т.1 л.д. 181 обратная сторона).

С целью сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («Тойота центр Воронеж»). Стоимость восстановительного ремонта составила 76426 рублей. Также истцом были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1000 рублей и таким образом общая сумма ремонта составила 77426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен 20.12.2022 г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (т.№ обратная сторона) (получена страховой компанией 27.12.2022 г.), в которой потребовал произвести выплату:

42326 руб. – недоплаченная страховая выплата на основании фактически понесенных затрат на ремонт, 23279,30 руб. – неустойка за период с 28.10.2022 г. по день составления претензии 20.12.2022 г., а далее по 423,26 рублей за каждый день после 20.12.22 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости ТС.

Письмом, датированным 29.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ему будет выплачена утрата товарной стоимости ТС и осуществило перевод в размере 16271,04 руб., в удовлетворении остальных требований указанных в претензии отказано (т.1 №

30.12.2022 «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату величины УТС в размере 16271 рубль 04 копейки через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией № от 30.12.2022 №

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 21.02.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения №

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 марта 2023 года № У-23-18981/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей (т.1 л.д.16-23).

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель Службы финансового уполномоченного сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как с 11.04.2023 по 10.05.2023 болел несовершеннолетний ребенок, она занималась его лечением, а затем по семейным обстоятельствам выезжала за пределы региона по месту службы мужа, кроме того, потребителем финансовых услуг ФИО1 личный кабинет не создавался. Обращение к финансовому уполномоченному направлялось на бумажном носителе через Почту России, бланк обращения был взят на интернет-сайте финансового уполномоченного, после чего были заполнены все графы бланка, в том числе указан адрес электронной почты, на который поступило уведомление и решение финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным не было предусмотренным законом образом направлено в адрес потребителя решение и уведомление, что повлияло на своевременность обращения в суд с иском.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2023 года через почтовое отделение в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

28.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-18981/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

29.03.2023 в личном кабинете ФИО1 направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по ее обращению.

От истца в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции по почте, в обращении истец также не просил направить решение по почте (т.1 л.д. 102-103).

Таким образом, по материалам дела установлено, что решение финансового уполномоченного № У-18981/5010-009 вступило в законную силу 11.04.2023 (28.03.2023 + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд являлось 29 мая 2023 года (12.04.2023 + 30 рабочих дней).

Согласно сведениям почтового идентификатора исковое заявление направлено в суд 2 июня 2023 года, то есть с пропуском срока для его подачи (4 дня).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела представитель истца в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями к страховой организации указывал на позднее фактическое получение и ознакомление истцом с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что личный кабинет ФИО1 не создавался.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в обращении истицы, направленного в адрес финансового уполномоченного имеется адрес ее электронной почты (т.1 л.д. 102). Именно с этого электронного адреса было получено обращение финансовым уполномоченным, а в последующем 29.03.2023 направлено на него уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у истца личного кабинета, посредством которого финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по обращению ФИО1, вышеприведенные стороной истца обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявленными к АО «АльфаСтрахование» требованиями.

Однако, представитель истца ссылался на иные обстоятельства, которые объективно препятствовали или были связаны с личностью истца, в результате которых он не смог обратиться в суд в установленный законом срок.

Так, из представленной справки, выданной 10.05.2023 года усматривается, что ФИО2 с 11.04.2023 по 10.05.2023 перенесла <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждают факт, что истица была лишена возможности в указанный период обратиться в суд, так как осуществляла уход за своим больным несовершеннолетним ребенком.

Факт необходимости выезда истицы за пределы региона по семейным обстоятельствам, находилась по месту службы супруга, подтверждается выписками из приказов, из которых усматривается, он приступил к выполнению задач специальной военной операции.

О том, что истица находилась за пределами региона после выздоровления ребенка и вплоть до 30.05.2023 в судебном заседании ссылался представитель истицы. Указанные доводы ни чем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд усматривает объективные обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Также истцом доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению.

Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» перево<адрес> от 27 октября 2022 года потерпевшей ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей (т№ № обратная сторона).

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, отзыва страховой компании на исковое заявление и решения финансового уполномоченного от 28 марта 2023 № У-18981/5010-009 следует, что возмещение вреда ФИО1 осуществлено в форме страховой выплаты, в том числе в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей, что является основанием для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным от 28 марта 2023 № У-18981/5010-009, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из уведомления ФИО1 о наступлении страхового случая от 27.09.2022 следует, что потерпевшей выбрана форма возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, заявитель указала, что желает отремонтировать поврежденный автомобиль у официального диллера, находящегося в г. Воронеже, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль 2021 года выпуска, то есть ему менее двух лет с даты выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в страховую компанию был осуществлен выбор способа возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Сведений о своих банковских реквизитах истица страховой компании не сообщала, в связи с чем ответчик направил ей сумму страховой выплаты денежным переводом.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компаний организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом к взысканию предъявлен реальный размер убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта, который определён по дилерским ценам, осуществлявшей ремонт транспортного средства организации, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на заводской гарантии (автомобиль 2021 г. выпуска, ДТП произошло 23.09.2022 г.).

Таким образом, с ответчика-страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме 42326 руб. (76426+1000-35100=42326).

Расходы по проведенному ремонту подтверждены письменными доказательствами: заказ-нарядом, счетами на оплату, кассовыми чеками №

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 135866 рублей 87 копеек за период с 28.10.2022 по 13.09.2023 по день составления искового заявления.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки до 40 000 руб.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя судом достоверно установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств в размере 41163 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42326 руб. + 40000 руб. неустойки = 82326 руб.), и снижает его до 20000 руб., который полагает разумным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1470 рублей, которые подтверждены чек-ордером (л.д.6), которые подлежат к взысканию в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование».

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки, то с ответчика АО «Альфа Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 руб.

ФИО1 в части требований о взыскании ущерба с ФИО5 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 42326 рублей – разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1470 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход Губкинского городского округа 1200 рублей.

ФИО1 в части требований о взыскании ущерба с ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>