74RS0021-01-2023-000180-06

Судья Смирных И.Г.

Дело № 2-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9390/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО16 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ФИО4, в рамках которого был наложен арест машину шлифовальную №, которая должнице не принадлежит, поскольку по месту регистрации она не проживает, длительное время живет в г. Челябинске со своей семьей. Арестованная машина шлифовальная приобретена ими в период брака и является совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена, в письменном ходатайстве исковые требования признала.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.Ю. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества машины шлифовальной № от ареста, исключении из описи, отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества отменены по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что судом необоснованно отклонены доказательства истцов, подтверждающие фактические обстоятельства дела. Полностью проигнорированы судом письменные показания свидетелей. Суд в своем решении руководствуется только документами о регистрации должника, истцов, закрыв глаза на фактическое положение дела. Ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно нарушен п.п.8 ч. 5, ч. 6 ст. 80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, нарушен п. 2 ч. 5 ст. 80 указанного закона, так как в акте пристава об аресте имущества отсутствуют сведения, о изъятии машины шлифовальной. Приставом имелось злоупотреблением правом, выразившиеся в непредставлении информации на судебные запросы.

Лица, участвующие в деле, истцы ФИО2, ФИО1, представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО17 Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС № 19 по Челябинской области, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карталинским ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности в сумме № руб. (л.д. 38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы о наличии имущества, денежных средств, доходов должника, месте жительства и регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации (л.д. 46-63).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, находящимся в собственности должника (л.д. 40-41).

На момент разрешения спора сумма задолженности составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО18 об аресте, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО19 об аресте, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 44).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по месту регистрации должника ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО2, а также двоих понятых было обнаружено и изъято имущество в виде машины шлифовальной №, стоимостью № руб.

Из представленных в суд материалов, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проверено имущественное положение ФИО3 по месту ее регистрации <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание (машина шлифовальная), в силу чего должностным лицом был составлен акт, обнаруженная машина шлифовальная № была описана, изъята вместе с паспортом, также в акте указано место хранения арестованного имущества - Карталинский ГОСП <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование своих требований сослались на факт постоянного проживания в жилом помещении по месту регистрации должника ФИО3, а также на факт длительного её не проживания по месту своей регистрации, в обоснование чего представили письменные пояснения, сведения о рождении детей ответчиком ФИО3 в г. Челябинске, нахождении на учете в детской консультации в г. Челябинске.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов ФИО2, ФИО1 прав собственности или иных вещных прав на машину шлифовальную №, что исключает освобождение спорного имущества от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО1, ФИО2 на арестованное и изъятое у ФИО3 имущество – машина шлифовальная №. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истцах.

Сторона истца вызывалась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также ей было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако согласно телефонограммы представитель истцов пояснила, что предоставлять дополнительно какие-либо доказательства сторона истца не будет, кроме того пояснила, что вторая шлифовальная машина, находящаяся в собственности у истцов ФИО13 не была арестована и именно эта машина приобреталась у ФИО10

При этом судебная коллегия также учитывает и те обстоятельства, что при осуществлении судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника по месту ее регистрации, ее представители ФИО2 (свёкр), ФИО1 (свекровь) не указали в акте на то, что должник по адресу, где производился арест имущества, не проживает и что изъятая машина шлифовальная принадлежит именно им, а не должнику ФИО3, тогда как возможность представления доказательств этого в день составления описи имущества судебным приставом-исполнителем имелась, поскольку истцы находились лично при совершении указанных исполнительных действий должностным лицом, однако с заявлениями о принадлежности имущества истцы обратились в службу судебных приставов только спустя три дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истцов на письменные подтверждения принадлежности спорного имущества от ФИО11, ФИО3, адресованные в Карталинский ГОСП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные письменные заявления достоверными не являются, так как ФИО3 является заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в силу родственных отношений с истцами (сноха), ФИО11 также является заинтересованным лицом, кроме того, сведений о том, откуда ему известно о принадлежности спорного имущества именно истцам, его письменные пояснения не содержат.

Кроме того, сами по себе письменные пояснения с достоверностью факт принадлежности имущества истцам не подтверждают. В судебное заседание указанные лица не приглашались, в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности они не предупреждались. В связи с чем, письменные объяснения, адресованные в суд, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими принадлежность спорной шлифовальной машинки истцам.

В суд апелляционной инстанции ни истцы, ни ответчик ФИО3 не явились, не воспользовались принадлежащими им правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений суду не давали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО2, ФИО1 каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества), как при составлении акта, так и в ходе рассмотрения дела, представлено не было, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истцов об отсутствии имущества должника по её месту регистрации и о не проживании ФИО3 по месту регистрации не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Как следует из материалов дела должник ФИО3 по исполнительному производству ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, также по этому адресу зарегистрированы её дети (л.д. 13).

Вместе с тем, сам по себе факт непроживания должника по месту своей регистрации и фактического проживания истцов по месту регистрации должника не свидетельствует и не подтверждает факта принадлежности истцам спорного имущества, поскольку при его аресте несмотря на участие истцов при его проведении, права и обязанности как понятым, так и присутствовавшему при аресте имущества ФИО2 были разъяснены под расписку.

При этом сам по себе факт проживания истцов по месту нахождения спорного имущества в месте, где зарегистрирована должник ФИО3 и не зарегистрированы истцы, не свидетельствует о принадлежности такого имущества именно заявителям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено в 2021 году, однако не исполняется должником, мер к погашению задолженности ею не принимается, ей достоверно известно о наличии неисполненного денежного обязательства, в связи с чем у сторон имелась возможность до прихода судебного пристава-исполнителя решить все вопросы по хранению имущества по месту ее регистрации, чего сделано не было, само по себе признание исковых требований должником (заявление ФИО3), наличие между сторонами родственных отношений, поведение ответчика ФИО3 расценивается как способ защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому району г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, в виде приостановления реализации спорного имущества - машинки шлифовальной №.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13 отказано, то и оснований для приостановления реализации спорного имущества, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому району г. Челябинска, МИФНС № 19 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста – отказать, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые 05 апреля 2023 года определением судьи по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому району г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, в виде приостановления реализации спорного имущества - машинки шлифовальной №, отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года