Председательствующий – судья Романова А.В. № 22- 5255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый <дата> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока постановлениями суда, <дата> снят с учета по истечении испытательного срока,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, имевшей место в период с <дата>г. по <дата>г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания и снизить размер удержаний из заработной платы до 5 %, ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, при вынесении приговора судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, следовательно, заслуживает более мягкое наказание. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно в данном случае соответствовало бы целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Сумма удержаний с дохода осужденного также является, по мнению защитника, высокой, установление удержаний в размере 5 % способствовало бы погашению задолженности по алиментным обязательствам.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений законного представителя потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе, суду были известны и в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречат данным о личности осужденного доводы защитника о том, что ФИО1 является несудимым, поскольку он судим по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> к условной мере наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении такого вида наказания, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Размер удержаний в доход государства определен судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 50 УК РФ, максимальным не является и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.