Дело № 2-3141/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347 961 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 199 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 26,600000000000001% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась задолженность.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с исковым заявлением истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 961 руб. 01 коп., из которых:

- основной долг – 253 791 руб. 95 коп.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 169 руб. 06 коп.

Представитель АО «ВУЗ-банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 26,600000000000001% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 7 903 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 7 407 руб. 21 коп.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у ФИО1, образовалась задолженность.

Право требования образовавшейся у ответчика задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк».

Из выписки по лицевому счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок ответчиком не вносилась.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: О.М. Азизова