Дело №2-4315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными отдельных пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным п.п. 5.2, 6.1 договора купли-продажи товара по образцам № от 06.10.2021, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости непоставленного товара в размере № руб., взыскании неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки электрического аппарата, косметологического для вакуумно-роликового массажа AnchorFree V8C2, стоимостью № руб. Во исполнение п. 4.2. договора, ФИО1 внесла авансовый платеж в размере № руб. Согласно договора, срок поставки товара составлял 35 дней с момента получения авансового платежа. Однако в установленный срок договор не исполнен, по состоянию на 21.11.2022 нарушение срока передачи товара составляет 357 дней. 23.05.2022 ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в размере № руб. до 12.06.2022, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 19.10.2022 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2023 материалы дела переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, принятой им лично, а также повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи нового аппарата косметологического для вакуумно-роликового массажа AnchorFree V8C2 стоимостью в размере № руб. (л.д.12-15).

ФИО1 07.10.2021 произвела авансовый платеж по договору в счет оплаты товара в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2021 (л.д. 11).

Согласно договору, срок отгрузки товара составляет 35 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Таким образом, исходя из данных условий, срок отгрузки товара не может быть позднее 26.11.2021.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени товар не поставлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, равно как и соблюдения срока поставки товара на момент рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, 19.10.2022 истец направила претензию ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки (л.д.18-20).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Изучив требование истца о признании п. 5.2, 6.1 договора купли-продажи товара по образцам № от 06.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительными, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, п. 5.2 Договора купли-продажи товара по образцам № 06/2 от 06.10.2021 определен размер штрафной неустойки в виде скидки на товар за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за товар, но не более 10% от договорной центы товара. П. 6.1 указанного договора установлено, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются ими с соблюдением претензионного (досудебного) порядка. Если стороны не пришли к соглашению, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Однако, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 5.2 Договора купли-продажи товара по образцам № от 06.10.2021, а также п. 6.1 указанного договора противоречат положениям п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в частности не оспоренного ИП ФИО2 факта нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара по заключенному с истцом договору в установленные таким договором сроки, при установленном факте исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных последнему по договору денежных средств в размере № руб.

Поскольку срок поставки товара истек 26.11.2021, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с 27.11.2021.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 21.11.2022 в размере № руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом№ руб. (сумма, предварительно оплаченная истцом) х 357 дней просрочки х 0,5% = № руб.

Контррасчет подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы неустойки по договору ответчиком не представлен.

Учитывая, что п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки подлежит уменьшению до № руб.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до № руб., которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы в указанном размере.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до № руб.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере № руб. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: (№ руб.) х 50%.

Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ИП ФИО2 в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными отдельных пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар № руб., в счет неустойки № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет штрафа № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023.

УИД 78RS0006-01-2022-009552-20