77RS0010-01-2019- 018312-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9274/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК м.адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК м.адрес», ссылаясь на то, что он является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного на 5 этаже, пятиэтажного дома по адресу: адрес Соколиной горы, дом 23, корпус 1, квартира 37; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 06 февраля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло затопление квартиры истца. 09 февраля 2019 года представителями ответчика составлен акт б/н осмотра квартиры, из которого следует, что произошло залитие двух комнат вследствие нарушения технических норм по очистке кровли. 19 ноября 2020 года ответчиком составлена локальная смета №812, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2020 года составила сумма В добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (согласно локальной смете + 20% в связи с инфляционным ростом цен), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК м.адрес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, обслуживание дома по адресу: адрес, 5-я адрес, осуществляет ООО «УК м.адрес».

Истец и третье лицо ФИО2 являются собственниками по ½ доле каждый в праве собственности на квартиру № 37 по адресу: горд Москва, адрес Соколиной годы, д. 23, корп. 1.

06 февраля 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту б/н от 09 февраля 2019 года, составленному ООО «УК м. адрес», причиной залива стало нарушение технических норм по очистке кровли. В результате залива произошло залитие двух комнат.

В соответствии с Локальной сметой №812 от 19 ноября 2020 года, составленной ООО «УК м. адрес» стоимость ремонта для устранения залива, имевшего место в квартире 37 по адресу: Москва, 5-я адрес, составляет сумма

29 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «УК м-р-на Соколиная гора» с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба.

24 февраля 2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «УК м-р-на Соколиная гора» с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба.

Ответом от 15 марта 2022 года ООО «УК м.адрес» уведомило фио о подготовке выплаты компенсации в размере сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб с учетом положений п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, должна быть возложена на ответчика, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с расчетом размера ущерба, составленным истцом исходя из локальной сметы от 19 ноября 2020 года с учетом увеличения стоимости ремонта на 20% ввиду инфляционных процессов, поскольку он не противоречит общим правилам возмещения убытков.

При этом ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о более дешевом способе ремонта, не предоставил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из того, что истец обратился с заявлением о выплате возмещения 24 февраля 2022 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06 марта 2022 года.

Таким образом, просрочка исполнения имела место за период с 07 марта 2022 года по 25 сентября 2022 года в пределах заявленных исковых требований составила 203 дня, в связи с чем размер неустойки составляет сумма, (79711,61 х 3% х 203), но в силу п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не более сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и определяет неустойку в сумма, что отвечает принципу соразмерности и является достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((79 711,61 + 10 000 + 5 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 на имя фио выдана на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК м.адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят сем) руб. сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК м.адрес (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.01.2023.

Судья Л.Г. Лось

.