Апелляционное определение по делу № 33-3058/2023 от 29.08.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Панкова С.В. Дело № 33-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-251/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-003508-54) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 4-6, 30, 108).

Протокольным определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т.1 л.д.83).

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве на здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. На основании договора безвозмездного пользования от 03.06.2020 указанное нежилое здание было передано ответчику, который на основании договора аренды от 25.10.2021 передал нежилое помещение в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России и получает арендные платежи, размер которых составляет 200000 руб. в месяц. Вместе с тем у ответчика отсутствуют правовые основания, вытекающие из договора или закона, позволяющие приобретать денежные средства за счет имущества истца. Период неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств определен истцом в 6 месяцев.

Определением от 22.05.2023 принят отказ от иска к К., производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.33)

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 ФИО6 полагал иск необоснованным, поскольку ответчик был уполномочен на передачу имущества в аренду третьим лицам с последующим извлечением прибыли от такой передачи.

Обжалуемым решением, с учетом определения от 21.07.2023 об устранении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.35-37).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.47-48).

Указывает, что суд не применил положения ст.1102 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре.

Между истцом и ответчиком отсутствуют сделки, позволяющие ответчику приобретать в собственность полученные от сдачи в аренду спорного помещения денежные средства.

Предоставление ответчику права сдавать в аренду спорное имущество не создает для него законных и договорных оснований для приобретения в собственность всего полученного по договору аренды.

Дословное толкование фразы «Передача права сдавать в аренду» означает передачу права на заключение договоров аренды на условиях, которые лицо, получившее это право, может определять самостоятельно, но не право получать арендную плату и обращать ее в свою собственность.

В нотариальном согласии право на получение денежных средств от сдачи в аренду не предусмотрено.

При таких данных полученное по договору является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца соразмерно ее доле в праве на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, ФИО3, К., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и К., доля каждого составляет 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

03.06.2022 между ФИО1, К. и Т., заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/ (п.1), договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером /__/.

03.06.2020 К. и ФИО1 дали ФИО3 нотариальное согласие (/__/) на сдачу в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России принадлежащего им на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/ сроком на три года (т.1 л.д.60).

25.10.2021 ИП ФИО3 на основании договора /__/ передал в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России часть нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) (л.д.11).

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» арендатор ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России ежемесячно производит ФИО3 оплату аренды в размере 200000 руб., а так же возмещение затрат на электроэнергию и теплоснабжение (т. 1 л.д. 122 - 126).

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в обоснование правовой позиции документов, а также судебные акты, ранее вынесенные по делу, в котором участвовали те же стороны и предметом которого являлся договор безвозмездного пользования от 03.06.2020, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств безосновательно.

В иске отказано правильно.

Так, отношения из неосновательного обогащения регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, наделены собственники.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать тот факт, что имущество, которым безосновательно пользуется ответчик, принадлежит ему.

В подтверждение факта принадлежности денежных средств, передаваемых ответчику ФИО3 арендатором ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по договору аренды, истец сослалась на то, что ею не было дано согласия на получение ФИО3 денежных средств в счет арендных платежей, а согласованное в договоре безвозмездного пользования условие о праве передачи объекта права на условиях ссудополучателя во временное пользование третьим лицам порождает только право на заключение соответствующего договора, выгодоприобретателем по договору аренды остается истец, как собственник имущества.

Для проверки правомерности такого довода подлежат оценке договор безвозмездного пользования от 03.06.2022 нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, заключенный между ФИО1, К. и Т., а также договор аренды от 25.10.2021 между ИП ФИО3 и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в отношении части нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Так, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть договор безвозмездного пользования (ссуды) и договор аренды относятся к группе договоров о передаче имущества в пользование и по своей правовой цели близки друг к другу, у них одинаковый объект - индивидуально-определенные и непотребляемые в процессе их использования вещи, совпадает цель этих договоров - передача имущества во временное пользование.

При этом отличительным признаком договора ссуды является безвозмездность.

При этом договор будет договором ссуды только в том случае, когда он прямо предусматривает безвозмездность передачи вещи. Если в договоре не указан размер платы за пользование вещью, но нет указания и на безвозмездность договора, его следует квалифицировать как возмездный (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Анализируя условия договора безвозмездного пользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условие о безвозмездности пользования недвижимым имуществом стороны в нем согласовали.

Соответственно, по этому договору у ссудополучателя (ФИО3) отсутствует обязанность по встречному предоставлению ссудодателю (истцу) денежных средств, иного имущества в собственность или в пользование, выполнению работ или оказанию услуг.

При оценке договора безвозмездного пользования судебная коллегия учитывает выводы решения Северского городского суда Томской области от 18.05.2022 (т.1 л.д.34) в редакции апелляционного определения от 06.09.2022 по делу № 33-2624/2022 по иску ФИО1 ФИО3 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.06.2020, возложении обязанности передать нежилое помещение, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют в данном споре преюдициальное значение.

Так, суды установили, что действительной целью заключения 03.06.2020 договора между К., ФИО1 и ФИО3 являлась передача ФИО3 права сдать в аренду названный объект недвижимости ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России на его условиях на срок 3 года. Сам ФИО3 пользоваться данным объектом в соответствии с его назначением намерения не имел (т.1 л.д.58). При этом нарушений условий договора безвозмездного пользования от 03.06.2020 при заключении договора аренды с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России ФИО3 не допущено.

Таким образом, ФИО3 был вправе заключать договор аренды с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России.

Таким образом, основное различие между договором безвозмездного пользования и договором аренды проводится по признаку возмездности, который предопределяет особенности регулирования прав и обязанностей сторон в том и другом договоре, пределы ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Получив от собственников здания К. и ФИО1 на основании договора и нотариального согласия от 03.06.2020 полномочия на сдачу его в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, ФИО3, выступая арендодателем, 25.10.2021 заключил с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России договор аренды названного объекта недвижимости для использования под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности. В пункте 2.4.3 договора аренды согласовано условие об обязанности арендатора своевременно оплачивать арендодателю арендную плату, пунктами 4.1-4.6 договора предусмотрен порядок расчетов по договору и размер платежей (т.1 л.д.12-13).

При таких обстоятельствах ответчик получает денежные средства в счет арендных платежей обоснованно, такое право у него возникло из договора, закону не противоречит, с требованиями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется.

Проверяя наличие обязанности у ответчика передавать денежные средства, полученные от арендатора, собственникам, судебная коллегия с доводами истца в этой части не согласилась.

Заключая договор безвозмездного пользования, истец согласилась на отсутствие встречного предоставления взамен на передачу имущества в пользование; давая согласие на передачу этого имущества во временное пользование третьим лицам, вопрос получения денежных средств за такую передачу не оговорила. Предусмотрев в п.4 Договора безвозмездного пользования право ФИО3 на предоставление во временное пользование третьим лицам на его условиях объекта недвижимости и конкретизировав его в согласии на сдачу в аренду, истец фактически дала свое согласие и на получение им арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе со ссылкой на дословное толкование фразы «передача права сдавать в аренду» в силу изложенного несостоятельны.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные ФИО3 в счет арендных платежей от арендатора, подлежали передаче истцу.

Поскольку истец не доказала свое право на получение арендных платежей от арендатора по договору аренды между ИП ФИО3 и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, отсутствие указанного элемента юридического состава не позволяет сделать вывод о неосновательности обогащения у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на вольном толковании условий договоров и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № 2-642/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.06.2020 и обязании передать имущество.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком сделок, позволяющих ответчику приобретать в собственность денежные средства, полученные от сдачи в аренду спорного помещения, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанная нормы была применена судом, то обстоятельство, что суд отказал в защите права истцу на основании указанной нормы, не свидетельствует о том, она не была применена, или применена неправильно.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи