Дело № УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «Согласие» заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о признании незаконным решения

установил:

ООО СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-22-63793/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 451 040,24 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии №/21-ТФ в соответствии со ст. 940 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен о повреждении застрахованного имущества. Как следует из п. 10.1.3. во взаимосвязи с п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство Страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС. В связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования поврежденное имущество ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено Страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт №, на СТОА на ГК «Мэйджор». СТОА ГК «Мэйджор» составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 580 926,73 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, установленного на (далее -ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3. 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правим завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN номера ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы. Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерба»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерба»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 Правил (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), 11.1.6.2 Правил (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику), и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

При этом, в соответствии с п. 4.11. уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило 108 717,76 руб. исходя из следующего расчета: 790 100 * 13,76%. Таким образом, сумма страхового возмещения на момент ДТП составила 681 382, 24 руб.

Согласно предварительному заказ наряду ГК СТОА «Мэйджор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила более 60 % страховой суммы.

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования.

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11. 1.7. / настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

ООО СК «Согласие» были организованы и проведены торги на площадке ООО «МИГАС». По результатам указанных торгов стоимость годных остатков была рассчитана в размере 1 019 888 руб.

В целях урегулирования заявленного события, ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80094370271005 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбрать вариант выплаты:

- При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 681382,24 рублей.

- Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимость которых составляет 1019888 руб.

Дополнительно потребитель был уведомлен о способе расчета страховой

суммы. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия о несогласии с тотальной гибелью транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потребитель был уведомлен об оснований для пересмотра ранее принятого решения. Принимая Решение У-22-63793/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и на основании проведенных им расчетов согласно проведенной экспертизе в ООО «Калужское экспертное бюро» взыскал со Страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в размере 451 040,24 руб.

При этом размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63793/3020-004 установлен неверно, поскольку определен расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Так согласно п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе

Согласно Протоколу результатов торгов максимальное предложение за годные остатки ТС составило 1 019 888 руб.

Применение экспертом ООО «Калужское экспертное Бюро» подготовленном им в рамках рассмотрения Финансовым уполномочен; Обращения ФИО3, заключении при определении стоимости годных остатков расчетным методом является незаконным, стоимость годных остатков в данном случае должна быть определена на специализированных торгах.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-63793/5010-007 от 05.07.2022г незаконным и отменить.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебном заседании доводы иска поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, поскольку расчет стоимости годных остатков в нарушение правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, произведен расчетным методом.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки Рено, VIN № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена сторонами в размере 790 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено Страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт №, на СТОА на ГК «Мэйджор». СТОА ГК «Мэйджор» составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 580 926,73 руб. Таким образом, принимая во внимание размер страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, страховщик пришел к выводу о полной гибели автотранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 60 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО3 письмо о необходимости избрать способ выплаты страхового возмещения, сообщив, что при условии передачи годных остатков страховщику сумма возмещения составит 681 382, 24 руб., при условии оставления годных остатков у страхователя, сумма страхового возмещения будет рассчитана за вычетом стоимости годных остатков.

В ответ на указанное письмо ФИО3 сообщила о просьбе предоставить информацию о размере страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному в материалы дела предложению о выкупе ГО ТС в ООО СК «Согласие» по результатам торгов, проведенных на сайте migtorg.com, стоимость годных остатков составила 1 019 888 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 как выгодоприобретателю по договору страхования, составит 0 руб. В случае передачи годных остатков в пользу страховщика сумма страхового возмещения составит 681 382, 24 руб. Данные доводы также были озвучены представителем заявителя при рассмотрении дела в суде.

Не согласившись с действиями ООО СК «Страхование» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 563 800 руб., с учетом износа – 485 200 руб. рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений составляет 1 040 800 руб., стоимость годных остатков составляет 230 342 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным решением № У-22-63793/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 451 040 руб. 24 коп. (681 382,24 руб. (страховая сумма)-230 342 руб. (стоимость годных остатков)).

Обращаясь в суд с требованиями об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, заявитель указывает на то, что стоимость годных остатков в соответствии с правилами страхования, подлежит определению не расчетным методом, а по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Возражая против заявленных обществом требований, представитель ФИО3 указывает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Поскольку для проверки доводов заинтересованного лица требуются специальные познания судом, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, определить стоимость годных остатков исследуемого ТС Renault Kaptur идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак 963PK799RUS по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в том числе по данным аукционной площади ООО «Мигас» (ОГРН <***>), не представляется возможным по следующим причинам:

- Объект исследования ТС Renault Kaptur идентификационный номер (<***>) X7LASRE А764222963 регистрационный знак № отремонтирован, что исключает возможность его размещения на площадке специализированных торгов в качестве поврежденного.

Проведенные расчеты показывают, что наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Renault Kaptur гос.рег.знак V963PK799RUS идентификационный (VIN) № №, полученная расчетным методом составляет 335 400,00 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства схожего с транспортным средством Renault Kaptur идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № составляет 747 500,00 руб. Данная стоимость не может считаться стоимостью годных остатков ТС Renault Kaptur идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак V963PK799RUS полученной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов по причинам указанным выше. Определить стоимость годных остатков исследуемого ТС Renault Kaptur идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в том числе по данным аукционной площади ООО «Мигас» (ОГРН <***>), не представляется возможным по причинам изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Абзацем 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела оплата судебной экспертизы произведена не была, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» стоимость произведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-63793/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ