Дело 2а-2543/2023 УИД 78RS0005-01-2022-012169-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП В.Новгорода № 2 ФИО4 , ФИО5 , начальнику ОСП В.Новгорода № 2 ФИО6 и УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. С-Петербурга суд с административным иском, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 3 962 руб. 10 коп., которые направлены в счет погашения долга другого лица - ФИО3 по исполнительному производству № №. Заявление ФИО1 о возврате незаконно распределенных денежных средств оставлено без ответа. Кроме того, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 было списано 53 056 руб. 17 коп. в счет задолженности и 3 713 руб. 93 коп. в счет исполнительского сбора. Между тем, по судебному приказу № 2-1189/2017, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 27 969 руб. Откуда появилась существенная разница между взысканной и фактически списанной суммами истцу не объяснили. О данных нарушениях ФИО1, узнала только на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконными действия СПИ ФИО7 по перечислению денежных средств истца в счет погашения долга другого лица, а также действия по списанию денежных средств, в размере, превышающем сумму задолженности, взысканную по судебному приказу; обязать ОСП В.Новгорода № 2 возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Новгородский районный суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по НО, СПИ ФИО2 (на исполнении у которой находится исполнительное производство № №), начальник ОСП В.Новгорода № 2 ФИО8 В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилком» (взыскатель по исполнительным производствам № №, № №) и ФИО3

Административный ответчик ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО9 (ранее ФИО10) А.С. в настоящее время на службе в ОСП В.Новгорода № 2 не состоит.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилком» в заседание также не явился, Общество извещалось по юридическому адресу регистрации, заказное письмо не получено. Ранее по этому же адресу ООО «Жилком» была получена повестка в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.е. Общество осведомлено о наличии в производстве суда настоящего административного дела.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ФИО2 пояснила, что на момент оспариваемых удержаний денежных средств исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО3 у нее на исполнении не находились. СПИ ФИО7 исполнительные производства в отношении данных должников ошибочно были объединены в сводное, в связи с чем, и были произведены удержания денежных средств с ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа № 2-1189/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 22 211 руб. 42 коп., пени 2 875 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг МУП ИАЦ по ЖКХ 405 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 476 руб. 50 коп. Всего взыскано 27 969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП В.Новгорода № 2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по взысканию в пользу ООО «ЖилКом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 53 056 руб. 17 коп. Основанием возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ № 2-1189/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 167 руб. 92 коп., т.е. 7% от суммы 53 056 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства на сумму задолженности, существенно большую относительно суммы, взысканной по судебному приказу.

Таким образом удержания денежных средств со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем сумму, взысканную судебным приказом № 2-1189/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере, превышающем 27 969 руб. и расчет исполнительского сбора в размере 3 713 руб. 93 коп. следует признать незаконными.

На основании судебного приказа № 2-4680/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 42 064 руб. 51 коп., пени 2 008 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг МУП ИАЦ по ЖКХ 422 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 761 руб. 10 коп. Всего взыскано 45 256 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП В.Новгорода № 2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № по взысканию в пользу ООО «ЖилКом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 45 256 руб. 05 коп. Основанием возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ № 2-4680/2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела документов, со счета ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» были произведены удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 руб., 16.06.2020 в размере 1 997 руб. 04 коп., 17.06.2020 в размере 13 руб. 06 коп., которые направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 67 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Между тем, ФИО1 должником по исполнительному производству № № не являлась, солидарного с ФИО3 обязательства по оплате задолженности в отношении ФИО1 судебным приказом № 2-4680/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось.

Таким образом произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержания денежных средств со счета ФИО1 в общей сумме 3 962 руб. 10 коп. следует признать незаконными.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным удержания денежных средств со счета ФИО1 , произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 962 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным удержания денежных средств со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем сумму, взысканную судебным приказом № 2-1189/2017 от 09.10.2017, а именно в размере, превышающем 27 969 руб.; признать незаконным расчет исполнительского сбора в размере 3 713 руб. 93 коп.

Обязать ОСП Великого Новгорода № 2 произвести перерасчет исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и организовать возврат ФИО1 незаконно удержанных денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.04.2023.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.