Судья Лигус О.В. УИД 57RS0023-01-2022-006824-68

Дело № 33-2519/2023, №2-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный), принято решение № (далее – Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <...>. Принимая решение, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что обязательства САО «ВСК» перед ФИО2 исполнены в полном объеме. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно и заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является недопустимым доказательством.

По изложенным основаниям САО «ВСК» просила признать решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя исковые требования ФИО2 указал, что <дата> между ним и САО «ВСК» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор страхования) со сроком страхования с <дата> по <дата>

Ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее К.О.НБ. транспортное средство было повреждено.

САО «ВСК», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с изложенным, уточнив иск, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>, признать действительным предварительный заказ-наряд ООО «КОРС МКЦ» от <дата> и акт согласования от <дата>

Гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что определив иной размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суду первой инстанции надлежало изменить решение Финансового уполномоченного.

Считает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia UM (Sorento Prime), год выпуска – 2019, VIN – № (далее – Транспортное средство).

<дата> между ФИО2 и САО «ВСК» в отношении данного транспортного средства заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с <дата> по <дата>

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата> (далее – Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от <дата>

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В этот же день САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» (Корс Групп) для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» получена досудебная претензия от К.О.НВ. с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости обращения на станцию технического обслуживания ООО«КОРС МКЦ» (Корс Групп) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду станции технического обслуживания ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>.

<дата> САО «ВСК» получено письмо от станции технического обслуживания ООО «КОРС МКЦ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

Согласно п. 8.1.7. Правил следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

САО «ВСК» также довело до ФИО2 сведения о том, что, в зависимости от волеизъявления страхователя, САО «ВСК» готово осуществить выплату страхового возмещения в размере <...> в случае передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания либо осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в денежной форме.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что для получения выплаты страхового возмещения по варианту подпункта «б» пункта 8.1.7 Правил страхования, собственнику транспортного средства необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО«ВСК», подписав дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и акт приема-передачи транспортного средства в филиале САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <...> (<...> (страховая сумма на период события) – <...> (годные остатки) посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО2, образовавшихся в результате произошедшего события, составляет <...>, с учетом износа. - <...>, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>.

Руководствуясь данными выводами и поскольку независимая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы, полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО«ВСК» в пользу ФИО2 с учетом ранее осуществленной САО«ВСК» выплаты страхового возмещения недоплаченную его часть в размере <...> (<...> - <...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА номер № по состоянию на <дата> по ценам официального дилера составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА номер № по состоянию на <дата> по рыночным ценам составляет <...>, стоимость годных остатков транспортного средства КИА номер № составляет <...>.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством, а также размер выплаченного страхового возмещения <...>, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> ((<...> (страховая сумма на период события) – <...> (годные остатки) – <...>), а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № отменил.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования истца о признании действительным предварительного заказ-наряда ООО «КОРС МКЦ» от <дата> и акта согласования от <дата>

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части размера взысканного страхового возмещения и в части оставления без удовлетворения иска о признании действительным предварительного заказ-наряда и акта согласования.

В связи с этим, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> №, которое при установленных по делу обстоятельствах подлежало изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием к отмене решения Финансового уполномоченного может послужить лишь заявление финансовой организации не согласной с таким решением, при этом заявленные потребителем исковые требования, на отмену решения Финансового уполномоченного повлиять не могут.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, страховщик ссылался на необоснованность экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № и просил отменить решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения размере <...>.

В то же время, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных ФИО2 требований и установил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена.

В связи с этим, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт взыскания судом первой инстанции страхового возмещения не изменяет правового основания взыскания суммы страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, поскольку взысканная в пользу ФИО2 сумма квалифицирована судом первой инстанции как страховое возмещение, различен лишь его размер.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования К.О.НВ. были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным.

Согласно абзацам 3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно положениям п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, незаконным решение Финансового уполномоченного могло было быть признано только в том случае, если бы у ФИО2 отсутствовало право на получение страхового возмещения, а Финансовым уполномоченным были бы необоснованно удовлетворены его требования, как потребителя. Однако судом первой инстанции был установлен факт нарушения страховщиком размера и сроков выплаты страхового возмещения, а значит, исковые требования ФИО2 признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

При этом доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изменив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции не имел оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку данное решение подлежало изменению в части размера требований ФИО2, подлежащих удовлетворению.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит указания на нормы материального права, которые нарушил Финансовый уполномоченный.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требований, суд первой инстанции согласился с тем, что своих обязательств страховщик надлежащим образом не исполнил, что свидетельствует об обоснованном удовлетворении Финансовым уполномоченным требований ФИО2

В связи с этим, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований САО «ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, согласно которому решение финансового уполномоченного следует изменить.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <...> исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> в части удовлетворения исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств изменить.

Решение Советского районного суда г.Орла от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи