Дело ***

66RS0***-69

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу № 2-531/2020 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ***2 материальный ущерб в размере 131582 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 146582 рубля. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением Федеральной службой судебных приставов возмещены убытки в размере 146852 рубля. На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 убытки в размере 146582 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что *** представитель ***8 посредством электронного документооборота представила справку об отсутствии задолженности в рамках судебного приказа от ***, вынесенного в отношении ***2 В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, *** ограничение на выезд полностью снято. Пропущен срок для обращения с требованием о возмещении ущерба с работника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУУФССП про Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило,не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ***2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ***2 сумма материального ущерба в размере 131 582 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 131 руб. 64 коп.

В рамках указанного дела установлено, что*** судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ***6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ***2 в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 43 895 руб. 15 коп.Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 18.07.2018 по делу № 2 — 1109/2018 на взыскание с должника ***2 в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в *** за период с *** по *** в размере 40 718 руб. 60 коп., пени за просрочку ее внесения в сумме 2 429 руб. 36 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 747 руб. 22 коп., всего на сумму 43 895 руб. 15 коп.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовым отправлением ***

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ***2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ***. *** должником в полном объеме погашена задолженность по судебному приказу № 2-1109/2018 от 18.07.2018, что подтверждается справкой ТСЖ «Созвездие-1», чек — ордером от ***.Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству отсутствовала. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления истцу (должнику) копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, чем нарушено положение ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, *** при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга истцу ***2 было отказано в выезде за пределы границ Российской Федерации по маршруту *** на основании наличия ограничений выезда.Постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесены судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 *** Из-за бездействия судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства ***-ИП и не отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы границ Российской Федерации, истец с семьей *** не смог пересечь границу Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от *** *** во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга переведены***2 денежные средства в размере 146582 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, государственного гражданского служащего (старшего специалиста 2 разряда) подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от *** *** ГУУФССП России по Свердловской области ФИО1 с *** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП России, ГУ УФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения от ***, согласно которому при изучении судебных актов объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, материалов исполнительного производства ***-ИП установлено, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского отделения Главного управления ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 У ответчика были истребованы письменные объяснения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба является день перевода денежных средств ***2, то есть ***, следовательно, последний день обращения в суд с требованием о возмещении ущерба – 10.10.2022( с учетом выходных дней). Ввиду того, что с настоящим иском истец обратился ***, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г.).

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова