Дело № 2-777/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006861-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица в результате падения на остановке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> получила травму: перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, повреждение ладьевидной полулунной связки правого запястья, синовит лучезапястного сутава, теносиновит сухожилий мышц разгибателей. В результате травмы ФИО1 не смогла попасть на собеседование, понесла расходы на медицинские услуги и лекарственные средства, а также понесла физические и нравственные страдания. Указанное падение является следствием бездействия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию дорог. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу дела.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО5 (по доверенности) возражала против исковых требований в полном объеме, а также пояснила, что истцом выбран ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку со стороны истца не представлено доказательств падения на указанном в иске участке дороги.

Представитель третьего лица – МКУ г. Красноярска «УДиБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно п.5.2 данных Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, в соответствии с п.3.3. которого в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с законом о «Защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, в связи с чем, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не вправе заниматься хозяйственной деятельностью и не является хозяйствующим объектом.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь на остановке «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> упала, получила травму: перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, повреждение ладьевидной полулунной связки правого запястья, синовит лучезапястного сутава, теносиновит сухожилий мышц разгибателей.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске такого природного явления как гололедица, подтверждается фото- и видеоснимками, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут и представленными в материалы дела стороной истца.

Обстоятельства падания, в том числе время и место, помимо пояснений истицы не имеют иных подтверждений.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № №, ФИО1 обратилась в Поликлинику № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на наличие дискомфорта с ограничением движения в правой кисти и лучезапястном суставе в связи с травмой в быту от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования был поставлен основной диагноз: последствия ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава; основной уточненный диагноз: другие уточненные травмы предплечья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Поликлинику № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с жалобой на острые боли и ограничение подвижности в правом лучезапястном суставе. По результатам обследования был поставлен основной диагноз: ушиб м/т правого предплечья, синовит правого л/з сустава, повреждение коллатеральной локтевой связки справа, перелом ладьевидной кости без смещения; основной уточненный диагноз: ушиб другой и неуточненной части предплечья.

Согласно справке ООО «Клиника в Северном» (первичного приема травматолога) от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства травмы не указаны, установлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого запястья», рекомендована внеплановая явка на прием в случае ухудшения состояния.

Правом на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС истица не воспользовалась, что истицей не отрицалось, выбор платного учреждения для прохождения лечения выбран ФИО1 самостоятельно. Оплата услуг ООО «Клиника в Северном» документальна стороной истца не подтверждена, исходя из пояснений в исковом заявлении расходы по оплате услуг врача-травматолога составили <данные изъяты> руб., бандаж на сустав – <данные изъяты> руб., обезболивающий укол <данные изъяты> руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «САТП» заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году.

В соответствии с п.1.2 контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2021 году в объеме согласно техническому заданию, а также перечню единичных расценок.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. В которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п.4.3.7 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил Подрядчик обязан руководствоваться ими.

На основании п.4.3.16 подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

-мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через СМИ;

-установку ограждений, указателей;

-размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков;

- в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика в течение 2-х часов.

Исходя из смысла п. 4.3.16. Контракта, выдача план-задания Заказчиком для исполнения Подрядчиком обязанностей не требуется.

Вместе с тем установлено, что сведений из службы 005 – МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» об обращении граждан о необходимости устранения гололеда на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» не поступало.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения морального вреда (причинения вреда здоровью) суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и наступившими последствиями для ФИО1 в виде причинения вреда здоровью, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит их того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 вследствие действий (бездействия) Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в данном случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью не смогла попасть на собеседование и как следствие трудоустроиться. В связи с чем, в уточненном исковом заявлении производит расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из прожиточного минимума в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения своих трудовых отношений, а также не представлено доказательств ее временной нетрудоспособности в течение 9 месяцев в связи с получением травмы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраченного заработка, как и требование о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскание утраченного заработка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 23.07.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская