Решение по делу № 2-11704/2022 от 15.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

с участием прокурора Булдакова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным мотовездеходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, около <адрес> совершил столкновение с электрическим самокатом марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управления мотовездеходом и соответственно, согласно ПДД РФ, не имел права находится за рулем указанного мотовездехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения.

С места ДТП несовершеннолетний ФИО6 был в тяжелом состоянии доставлен в Балахнинскую ЦРБ.

Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смешением отломков, ссадины на нижних конечностях и передней поверхности трудной клетки. Вышеуказанные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» старшего лейтенанта юстиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

После случившегося ДТП, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил длительное лечение и восстановление.

В течении длительного периода времени лечения и восстановления после ДТП сын истца испытывал огромные физические и нравственные страдания, а именно: испытал огромный стресс и долгое время находился в шоковом состоянии, постоянно говорил про аварию, очень переживал и не мог спать ночами, испытывал постоянные физические боли по всему телу, испытывал постоянную головную боль.

Истец также испытывал огромные нравственные страдания и очень переживал за своего сына, за его состояние, за то, что не может помочь ему и облегчить его страдания и переживания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного сыну - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП, в размере 250 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, ФИО4, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Губин Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО5, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также указали на наличие вины самого истца, допустившего к управлению электросамокатом несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение участвующего прокурора Булдакова К.Ю. полагавшего, что предъявленный иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 указанного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным мотовездеходом «<данные изъяты>», без государственною регистрационного знака, двигался около <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В это время по указанной автодороге во встречном направлении на электрическом самокате марки «<данные изъяты> двигался несовершеннолетний ФИО1, который не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для движения мотовездехода «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным мотовездеходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО6 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП он был доставлен в Блахнинскую ЦРБ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена вторая операция.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повторно находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена третья операция.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» старшего лейтенанта юстиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, ответчиком не оспаривались.

Как выше установлено судом, в момент ДТП мотовездеходом управлял ФИО2, в связи с чем, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП независимо от наличия или отсутствия вины.

Судом также установлено из свидетельства о рождении, что ФИО1 является сыном ФИО4 ча.

Поскольку судом достоверно подтверждено, что в результате ДТП, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен тяжкий вред здоровью, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение ребенку телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, постольку наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании денежной суммы в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного сыну - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что травмирование несовершеннолетнего ФИО1 и причинение ему тяжкого вреда здоровью явилось причиной нравственных страданий его отца, эти нравственные страдания обусловлены заботой родителей о несовершеннолетнем, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученной в результате ДТП травмы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного самому истцу в результате произошедшего ДТП с его сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца в причинении морального вреда его сыну, поскольку истец допустил к управлению транспортным средством – электрическим самокатом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд отвергает, поскольку, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, электрический самокат марки «<данные изъяты>» транспортным средством признано быть не может, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО1, управляя указанным электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом учитываются обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 100 000 руб., исходя из того, что в результате транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания несовершеннолетнего, поскольку в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, учитывая степень нравственных страданий отца ребенка, вызванных переживаниями, в связи с полученной сыном тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным и ничто не препятствует ему в получении дохода для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 ча (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 ча (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина