Дело № 3а-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 октября 2022 г.

Курганский областной суд в составе:

судьи Варлакова В.В.,

при секретаре Шаповалове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») о признании незаконным решения от 5 мая 2022 г. № которым ему отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2962 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, просп. М.Голикова, в районе пересечения просп. <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в сумме 967 000 руб.

В обоснование указывает, что является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, который он арендует у администрации города Кургана, впоследствии намерен его выкупить.

Решением ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ему отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, установленном отчетом № от 7 апреля 2022 г. ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Полагая решение ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» незаконным, ФИО1 приводит доводы о том, что оно принято без учета положений федеральных стандартов оценки и нарушает его права.

Считает, что отчет оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем, оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не имелось.

Определением Курганского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Эксперт Плюс» № от 5 октября 2022 г. эксперт ФИО2 пришла к выводу, что отчет ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценщику и отчету об оценке объекта недвижимости, поэтому определять рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 4 марта 2022 г. повторно не требуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 – ФИО3 административное исковое заявление поддержал.

Представитель ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» – ФИО4 против заявленных требований возражала.

Представитель администрации города Кургана – ФИО5 против заявленных требований возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в данные ЕГРН направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также – Решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Курганской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 16 мая 2018 г. в размере 7531655 руб. 12 коп.

11 февраля 2019 г. между администрацией города Кургана (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка на 32 месяца.

13 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030601:34 в размере его рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке № от 7 апреля 2022 г., подготовленном оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО6, в сумме 967000 руб.

Оспариваемым решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 5 мая 2022 г. № ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решение принято уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, причины, послужившие основанием для отказа в установлении рыночной стоимости, в решении приведены.

Вместе с тем, решение административного ответчика нельзя признать законным ввиду следующего.

Причинами, послужившими основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили следующие замечания, изложенные в решении ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 5 мая 2022 г. №

1. К основным ценообразующим факторам земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, относится местоположение относительно автодороги с интенсивным транспортным потоком. Оцениваемый земельный участок (разрешенное и фактическое использование – размещение объектов придорожного сервиса) расположен на первой линии крупной транспортной автомагистрали города – проспекте Маршала Голикова. Местоположение объекта оценки характеризуется высокой интенсивностью транспортного потока. Оценщик на странице 71 отчета указал следующее:

Корректировка на удаленность от основных автомагистралей или крупных дорог. Оцениваемый объект и аналоги № 2, 4 расположены на первой линии, аналоги № 1, 3 – внутриквартально.

Таким образом, оценщик в данном расчете применил поправку на расположение аналогов № 1, 3 в размере 1,24.

Согласно данным публичной кадастровой карты, аналог № 4 расположен на второй линии улицы Омская.

Объект оценки по сравнению с аналогом № 4 имеет явно более выгодное расположение.

Таким образом, в отношении аналога № 4 требуется повышающая корректировка.

По мнению административного ответчика, в данной ситуации оценщиком нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Внесение соответствующей корректировки повлияет на итоговый результат рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

2. Площадь аналога № 4 (20000 кв.м.) значительно превышает площадь объекта оценки (2962 кв.м.). Оценщик вносит значительную корректировку на масштаб – 1,462, не учитывая пояснения автора справочника, который использует в качестве обоснования корректировок.

По мнению административного ответчика, оценщиком ФИО6 нарушен пункт 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Кроме того, ГБУ «Государственный центр кадастрового учета и оценки недвижимости» в решении приводит опечатки и неточности, не оказывающие влияния на итоговый результат: в обоснование корректировки на масштаб (стр. 74) неверно указана площадь аналогов № 2, № 3.

Корректировка на масштаб составит: для объекта-аналога № 1 – 1,003, для объекта-аналога № 2 – 0,777, для объекта-аналога № 3 – 0,895, для объекта-аналога № 4 – 1,462.

В соответствии с выводами эксперта ФИО2, изложенными в заключении ООО «Эксперт Плюс» № от 5 октября 2022 г., относительно замечания административного ответчика № 1, корректировку на удаленность от основных автомагистралей и крупных дорог для аналога № 4 применять не следует, так как объект оценки и аналог № 4 по данной характеристике относятся к одному сегменту рынка и являются сопоставимыми по данному фактору, в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, не имеется.

В отчете № оценщик ФИО6 применил корректировку на удаленность от основных автомагистралей и крупных дорог в размере 1,24 для аналогов № 1, 3, которые расположены внутриквартально. По мнению оценщика, аналоги № 1, 4 расположены на первой линии, поэтому для них корректировка не сделана.

На страницах 41-42 отчета об оценке приводятся подробные данные об аналоге № 4: источник информации, скриншот объявления и публичной кадастровой карты из сети Интернет, а также описание земельного участка: «Свободный от застройки, коммуникации подведены, собственность, первая линия улицы Омская, за АЗС».

Эксперт указал, что перед аналогом № 4 расположен земельный участок, на котором находится АЗС – «Новый поток». Учитывая тот факт, что объектом оценки является земельный участок с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса, наличие перед ним автозаправочной станции делает его более привлекательным.

В тексте объявления на странице 42 отчета об оценке указана информация о том, что продаваемый земельный участок находится за заправкой «Новый поток».

Оцениваемый земельный участок расположен на крупной автомагистрали города – проспекте Маршала Голикова, аналог № 4 находится на улице Омская, которая не уступает данной характеристике.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что утверждение ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о том, что оценщик нарушил пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не обосновано. Информация об аналоге № 4 подтверждена ссылками на источник информации и подкреплена соответствующими скриншотами страниц из Интернета.

Относительно второго замечания ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», эксперт пришел к выводу о том, что для расчета корректировки на масштаб объекта оценщиком была использована степенная модель снижения цены объекта недвижимости от его площади, взятая из «Справочника оценщика недвижимости», выпущенного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки в 2020 году, автор: ФИО7, «Земельные участки. Часть 2», стр. 95, стр. 103.

Арифметический расчет коэффициентов для корректировок в расчете стоимость объекта оценки сделан правильно. Опечатки и неточности не оказали влияния на итоговый результат итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

На странице 74 отчета оценщика сделан расчет поправок для корректировки на площадь с использованием степенной модели снижения цены объекта недвижимости от его площади, в тексте действительно имеют место опечатки в указанных площадях объектов-аналогов.

Так, оценщиком указана площадь аналога № 2 – 1 700 кв.м., вместо 832 кв.м.; аналога № 3 – 5000 кв.м., вместо 1700 кв.м.

Расчет оценщика:

Для объекта-аналога № 1: (2962/3000)^-0,199=1,003;

Для объекта-аналога № 2: (2962/1700)^-0,199=0,777;

Для объекта-аналога № 3: (2962/5000)^-0,199=0,895;

Для объекта-аналога № 4: (2962/20000)^-0,199=1,462.

Эксперт приводит следующий расчет корректировок:

Для объекта-аналога № 1: (2962/3000)^-0,199=1,003;

Для объекта-аналога № 2: (2962/832)^-0,199=0,777;

Для объекта-аналога № 3: (2962/1700)^-0,199=0,895;

Для объекта-аналога № 4: (2962/20000)^-0,199=1,462.

Таким образом, итоговый результат корректировок указан оценщиком в отчете правильно.

Анализируя сравнительный подход при оценке земельного участка, который включает в себя метод сравнения продаж, метод выделения и метод распределения, эксперт ООО «Эксперт Плюс» пришел к выводу о том, что примененное оценщиком определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методами сравнения продаж является мотивированным и корректным. Сделан допустимый и надлежащий выбор объектов-аналогов с последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован. Оценщиком использованы все необходимые элементы сравнения с использованием способа единицы сравнения – цена за 1 кв.м.

Таким образом, следует согласиться с выводами эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО2 о том, что оценщик ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО8 при составлении отчета об оценке № от 7 апреля 2022 г. руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к оценщику и отчету об оценке объекта недвижимости, определять рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:030601:34 по состоянию на 4 марта 2022 г. повторно не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила вывод о том, что оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» при составлении отчета об оценке № от 7 апреля 2022 г. не были нарушены требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в разделе V решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 5 мая 2022 г. № в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд отклонил ходатайство ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о назначении по настоящему административному делу повторной экспертизы.

Других оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оспариваемое решение ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не содержит.

Указанный в судебном заседании представителем административного ответчика довод о том, что аналог № 2 не сопоставим с объектом оценки по виду разрешенного использования, подлежит отклонению.

Данное замечание не было указано в разделе V решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 5 мая 2022 г. № № в качестве основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку представленный в материалы дела отчет оценщика составлен компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценщику и отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик при проведении оценки объекта недвижимости руководствовался нормами действующего законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать изложенные в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № от 7 апреля 2022 г. выводы оценщика о размере рыночной стоимости объекта оценки недостоверными и не принимать отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, решение административного ответчика об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2962 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости следует признать незаконным и установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере 967 000 руб. по состоянию на 4 марта 2022 г., согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № от 7 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 5 мая 2022 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2962 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, в сумме 967000 руб. по состоянию на 4 марта 2022 г.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья В.В. Варлаков