Дело №2- 1761/12-2025г.

36RS0006-01-2024-010021-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025г. г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 520 769 руб. 22 коп., а также, государственную пошлину в размере 8 408 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. В соответствии с ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г. при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также, с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования: 2. «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом, Страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство Страховщику. При этом, передача поврежденного транспортного средства Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком; Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи Страховщику. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со Страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство (п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г.) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 080 76 руб. 22 коп. 25.01.2024г. по договору купли-продажи № поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Hyundai IX35, VIN № реализовано ООО «Блицкар» (комиссионер по договору комиссии № от 12.12.2023г.) ФИО5 за 560 000 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Порше Кайен S государственный регистрационный знак №. По представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 (арендодатель) передала транспортное средство «Порше Кайн S» государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному по адресу: 305016, <адрес>. Таким образом, сумма задолженности ФИО4, составила 520 769 руб. 22 коп. (1080 76 руб. 22 коп. - 560 000 руб. 00 коп.) В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком ФИО4 не было представлено суду доказательств возвращения автомобиля Порше Кайен собственнику или передачи автомобиля иному лицу в пользование, в связи с чем, ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении предъявленного к его доверителю ФИО4 требования, ссылаясь на то, что в момент дорожно – транспортного происшествия его доверитель не управлял транспортным средством Порше Кайен, автомобиль не находился в его пользовании, поскольку автомобиль по указанию супруга собственника автомобиля был им передан до ДТП иному лицу.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что автомобиль во время ДТП находился в пользовании у ответчика ФИО4 по заключенному с ним договору аренды транспортного средства. При этом, почему указанная информация, а также, договор аренды не были переданы сотрудникам Госавтоинспекции по г. Москве, не знает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СГ «Спасские Ворота» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, проанализировав заявленное требование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (п.17 постановления Пленума ВС № 3).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П в случаях, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).(п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вышеприведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также, согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом, бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО №.

Согласно постановления старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, осуществляющее управление транспортным средством марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак №, ОСАГО № (АО СГ «Спасские ворота»), принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1 ПДД, произвел столкновение с транспортным средством марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, ОСАГО № («Ингосстрах»), под управлением ФИО9, которая двигалась задним ходом по <адрес>, после чего Хендэ 1X35, государственный регистрационный знак № самопроизвольно произвел столкновение с припаркованной автомашиной марки Чери, государственный регистрационный знак №, ОСАГО № («АльфаСтрахование»), под управлением ФИО10, после чего Чери, государственный регистрационный знак № самопроизвольно произвел столкновение с припаркованной автомашиной марки Мазда, государственный регистрационный знак №, ОСАГО № («Ингосстрах»), под управлением ФИО11, причинив тем самым материальный ущерб, после чего, неустановленное лицо, нарушив п.п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП. В рамках рассмотрения поступившего обращения, лицо осуществлявшее управление неустановленным транспортным средством причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. В связи с тем, что в результате проведения административного расследования в установленные законодательством сроки, установить лицо осуществлявшего управление неустановленным транспортным средовом, не представилось возможным. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности было прекращено.

Договор страхования КАСКО № на автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования).

Согласно статьи 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно подп 1.1 статьи 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средствомицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В судебном заседании было установлено, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО №, сторонами не оспаривается. Страховой компанией было признано наступление страхового случая.

Согласно статьи 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Страховая сумма по полису КАСКО составляет 1196230 рублей.

Согласно калькуляции на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, составила 953517 руб. 57 коп., что превышает 75 % от страховой суммы.

По соглашению между страховщиком и страхователем, убыток был урегулирован согласно Правилам страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство (п. 2 статьи 77 Правил страхования).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования КАСКО произвело выплату ФИО9 в размере 1080769 руб. 22 коп.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчета 71-427681/23 о рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Hyundai IX35, стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 410 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Hyundai IX35, VIN №, было реализовано ООО «Блицкар» за 560 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» имеется право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 520 769 рублей 22 копеек.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт виновности водителя автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. никем из участников процесса не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, в ДТП, а соответственно, причинение повреждений автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен S, государственный peгистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается представленными АО СГ «Спасские ворота» документами.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П в случаях, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 года № 41-КГ21-16-К4).

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании было установлено, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., собственник ФИО6 (Арендодатель) передала автомобиль Порше Кайнн S, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО4 (Арендатор), ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование Арендатору вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п.3.1.1. договора, Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

На основании п.3.1.5, 3.1.6 договора аренды, Арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, а также, возмещать убытки и прочие выплаты, связанные с источником повышенной опасности, в том числе, и при ДТП, в течение двух дней по истечении срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Договор заключен сроком на два месяца со дня подписания (п.4.1. Договора).

Согласно п. 4.2 договора аренды, Арендатор не имеет преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Арендодатель ФИО6 передал, а Арендатор ФИО4 принял автомобиль Порше Кайнн S, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом, ответчиком ФИО4 в лице его представителя ФИО2 оспаривается факт того, что на момент ДТП он был законным владельцем транспортного средства и управлял данным транспортным средством.

Так, собственником автомобиля ФИО6 не было предоставлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО4 после истечения срока договора аренды – после ДД.ММ.ГГГГ продолжил пользоваться автомобилем, а, соответственно, был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (что управлял транспортным средством Порше Кайнн S, государственный регистрационный знак №).

Из постановления старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что лицо, осуществлявшее управление неустановленным транспортным средством причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

При этом, суд учитывает, что после того, как сотрудниками ГИБДД ФИО6 была оповещена о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и вызвана для рассмотрения административного правонарушения, ФИО6 не явилась в органы ГИБДД, договор аренды и информацию о том, что автомобиль, как она утверждает на момент ДТП находился в пользовании по договору аренды у ФИО4, сотрудникам Госавтоинспекции по г. Москве, не предоставила.

В связи с чем, административное расследование по указанным обстоятельствам сотрудниками Госавтоинспекции по г. Москве не проводилось.

Из представленных представителем третьего лица постановлений по делам об административном правонарушении с фотографиями автомобиля, также невозможно идентифицировать и достоверно установить лицо, которое управляло автомобилем Порше Кайнн S, государственный регистрационный знак № после истечения 2- х месячного срока договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом ФИО6 после истечения 2 – х месячного срока договора аренды, каких – либо мер по возврату автомобиля и взысканию платежей по договору аренды своевременно предпринято не было, с учетом того, что в течение двух дней по истечении срока договора арендатор не возвратил как утверждает третье лицо, транспортное средство, а также, того, что условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

Доказательств наличия какой – либо переписки, направления претензий в адрес ФИО4 ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также, суду не представлено доказательств того, что ФИО6 после получения автомобиля в органах ГИБДД обращалась в компетентные органы за получением дубликата свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку из представленного административного материала не усматривается, что указанный документ имелся в автомобиле, так как собственник автомобиля был установлен посредством запроса карточки учета транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскана задолженность по арендной плате в размере 114548 руб. за время пользования автомобилем только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что автомобиль был возвращён мужу ФИО6 до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему известно со слов ФИО4 При этом, какого числа и где конкретно был передан автомобиль и кому, он не может пояснить, документы о передаче автомобиля не составлялись.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО4 в дату ДТП находился в г. Курске, суд относится критически, поскольку доказательств того, что она работала в ресторане «Старый Тбилиси» суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что документ о передаче автомобиля ФИО4 от ФИО6 также не составлялся.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав заявленные требования, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку доказательств того, что именно ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № и был его законным владельцем, суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО6 не было сообщено органам ГИБДД, что автомобиль находился в пользовании по договору аренды у ФИО4, не был предоставлен договор аренды. Также, отсутствуют доказательства того, что как после истечения срока договора аренды, так и после произошедшего ДТП ФИО6 обращалась с какими – то претензиями к ответчику ФИО4

То обстоятельство, что не был составлен письменный акт приема – передачи о возвращении автомобиля собственнику от арендатора не имеет правового значения, поскольку первоначально автомобиль был передан ответчику ФИО4 без составления соответствующего акта и договор аренды составления такого акта не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.

Судья: