УИД № 58RS0010-01-2023-000042-70 Дело № 2-1-120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года пгт.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
при секретаре Бувиной Т.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Ершовой ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО2 с учетом уточнения иска обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек. В обосновании требований указал, он является собственником автомобиля Лада Веста GFK 110 государственный номер № рус и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Вышеуказанный жилой дом, как и земельный участок, на котором он расположен, также принадлежит ему на праве собственности. 12.05.2022 он припарковал автомобиль во дворе своего дома, а утром 13.05.2022 обнаружил возле своей машины упавший с крыши дома соседки- ответчицы шифер, фрагменты которого были разбросаны около машины, а сама машина имела механические повреждения в виде множественных вмятин на крыше и дверях с водительской стороны, капоте и переднем бампере. На территории Орловской области 12.05.2022 в период с 21.00 часов до 21.00 часов 13.05.2022 была непогода и порывы ветра достигали до 20 м/с. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом содержала крышу своего жилого помещения, в связи с чем, перекрытие пришло в негодность и/ или шифер был недостаточным образом закреплен к перекрытиям, поэтому при порыве ветра до 20 м/с 13.05.2022 шифер сорвало и ветром отнесло ему во двор, где стояла машина, в результате чего пострадала его машина, а ему как собственнику, был нанесен материальный вред. Он пытался урегулировать спор мирным путем, однако положительного результата урегулирование вопроса не достигло. По данному факту он обратится в полицию Кромского района Орловской области, сотрудниками которой был зафиксирован факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль был новым и находился на гарантийном обслуживании, он обратился к официальному дилеру ООО «ВЧ Сервис». Согласно договору-заказ-наряду ООО «ВЧ Сервис» №ООО0002750 от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 151 683, 00 рублей. При обращении в суд истец, будучи пенсионером и инвалидом также понес существенные материальные затраты. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151 683 рубля 00 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3 315 рублей 00 копеек, из которых 1281 рубль почтовые расходы, 534 рубля стоимость заказа справки о погодных условиях Орловского гидрометеоцентра, 1500 рублей стоимость выполнения договора заказ наряда ООО «ВЧ Сервис», 15000 рублей расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 700 рублей.
Протокольным определением от 21.02.2023 и 16.03.2023 к участию в гражданском деле были привлечены третьи лица ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования поддерживала, считала их обоснованными и законными и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что факт падения шифера именно с крыши дома его доверительницы не доказан, не доказана ее вина, а также, что крыша дома, в котором проживают стороны по делу является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому бремя ее содержания также лежит и на истце, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее в судебном заседании, выступая на сторонах истца и ответчика соответственно ФИО5 поддерживала иск, а ФИО4 против удовлетоврения исковых требований возражал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Возмещение причинения вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление нарушения, существовавшего до нарушения права.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
На основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранность муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: - сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; - вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси; - ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с;- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; - шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста GFK 110 государственный номер № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 34 698223 от 18.05.2021.
Истец проживает по адресу: <адрес> со своей семьей женой –ФИО5 и сыном –ФИО8 С супругой истец состоит в законном браке, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Постановлением от 23.05.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кромскому району ФИО9 по результатам проверки КУСП № от 13.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, а так же был составлен отказной материал КУСП №, по заявлению ФИО2 по вышеуказанному факту.
Рассматриваемые обстоятельства произошедшего в ночь с 12 на 13 мая 2022 года, при которых был поврежден автомобиль истца отражены в показаниях допрошенных свидетелей: ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, ФИО11
Справкой о погодных условиях Орловского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 26.05.2022 подтверждено, что 12 мая 2022 над территорией Орловской области проходил холодный атмосферный фронт. Повсеместно прошли ливневые дожди с грозами и усилением ветра до 16-22 м/с. По данным Дмитровской метеостанции, ближайшей к Кромскому району Орловской области, 12.05.2022 максимальная скорость ветра достигала 16 м/с. По визуальной оценке, шкале Бофорта, (поломка крупных веток и отдельных деревьев, обрыв линий электропередач, повреждения кровли зданий) скорость порывистого ветра в отдельных населенных пунктах района, возможно, достигала 20 м/с.
Согласно договору-заказ-наряду ООО «ВЧ Сервис», №ООО0002750 от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 683, 00 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Лада Веста GFK 110 государственный номер № производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста GFK 110» государственный номер № рус, исходя из повреждений, полученных в ночь с 12 на 13 мая 2022 года составляет 150 400 рублей, а так же повреждения, которые имеются на вышеуказанном транспортном средстве - автомобиле марки «Лада Веста GFK 110» государственный номер № рус могли быть получены при падении фрагментов шифера в ночь с 12 на 13 мая 2022 года.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.
Решением Кромского районного суда Орловской области от 10.09.2010 за супругами Козельскими В.Б. и О.И. было признано право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на <адрес> – жилое помещение, располагающуюся по адресу: <адрес>.
Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит истцу ФИО2 и его жене (третьему лицу) ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.11.2010.
В равных долях принадлежит супругам ФИО12, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 08.09.2022 №КУВИ -001/2022-155753234.
При этом их представленных решения Кромского районного суда Орловской области от 10.09.2010 и технических паспортов квартир № и № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, представленных по запросу суда БУ ОО «МР БТИ», усматривается, что в индивидуальную собственность квартир не входит чердачное помещение и крыша, которые являются общедомовой собственностью истца и ответчика. При этом вход в чердачное помещение имеется только лишь со стороны квартиры истца.
Таким образом, в соответствии с нормативно-технической документацией жилой дом истца и ответчика, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом и бремя содержания крыши данного дома, как имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, по содержанию ее в надлежащем состоянии, проведению ее ремонта и осуществлению контроля за проводимым ремонтом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ лежит на обеих сторонах в равных долях.
Следовательно, истец ФИО2, его супруга – третье лицо ФИО5, равно как и ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО4 как собственники жилого многоквартирного дома, должны совместно осуществлять контроль за состоянием единой кровли данного дома.
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что наступление вреда истцу, противоправность поведения как его самого так и ответчика как причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; а также обоюдная вина сторон по делу доказана.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба по поводу восстановительного ремонта на автомобиль марки «Лада Веста GFK 110» государственный номер № рус подлежат частичному удовлетворению, в половинном размере от стоимости восстановительного ремонта, определенного автотехнической экспертизой.
При обращении в суд ФИО2 понес материальные затраты, которые выразились: в направлении претензий ответчику ФИО3, (почтовые квитанции) на общую сумму 1 281 рубль (564+440+126+151) рублей; заказе справки о погодных условиях в Орловском ЦГМС –филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в сумме 534 рубля; в заказе договора –заказ – наряда №ООО 0002750 от 09.06.2022 о восстановительной стоимости автомобиля Лада Веста GFK 110 государственный номер № в ОД ООО «ВЧ Сервис» в сумме 1500 рублей, а так же затрат на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 8 700 рублей.
Согласно представленному в судебном заседании чеку-ордеру от 06.04.2023 ФИО2 согласно определению суда от 30.03.2023 переведено 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента Орловской области в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.
Истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 13.03.2023, заключенный между ним и адвокатом ФИО6, акт выполненных к нему работ и квитанция об оплате ФИО6 8700 рублей за участие в одном судебном заседании Кромского районного суда 16.03.2023.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей в счет оплаты автотехнической экспертизы, 4 350 рублей в счет оплаты юридических услуг, 267 рублей в счет оплаты услуг по получению справки о погодных условиях, 750 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО «ВЧ Сервис».
Поскольку при обращении в суд ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины таковая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного поредением автомобиля в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей в счет оплаты автотехнической экспертизы, 4 350 рублей в счет оплаты юридических услуг, 267 рублей в счет оплаты услуг по получению справки о погодных условиях, 750 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО «ВЧ Сервис».
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 2 456 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 05 июля 2023 года.
Председательствующий М.Н.Гридина