Дело №

№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация город Краснодар) о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация город Краснодар) о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом, с 2018 года назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № Управления МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, согласно которым в его действиях усматривается нарушение требований пунктов 120, 131.1 Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обходе маршрута патрулирования совместно со сменяемым нарядом и отсутствии доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД России или инспектору ГУН, командиру структурного подразделения об обстановке на маршруте патрулирования.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, а служебную проверку, проведенную с грубыми нарушениями, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по городу Краснодару от 25.05.2022г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указывая, что пункт 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен в досудебном порядке, просит взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару компенсацию морального вреда 60 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1930 руб., почтовые расходы 253,84 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просят взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности представителя 1930 руб., почтовые расходы 253,84 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб., ссылаясь, что вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему причинен моральный вред (нравственные страдания в виде волнения, переживаний, чувства несправедливости в связи с незаконным и необоснованным привлечением к ответственности).

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Краснодару (дислокация город Краснодар) по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что заключение служебной проверки и приказ в отношении истца отменены в досудебном порядке, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что отмена приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены, а расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № Управления МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений в действиях сотрудников роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО2, сержанта полиции ФИО7 и младшего сержанта полиции ФИО8

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно выписке из приказа в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 120, 131.1 Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обходе маршрута патрулирования совместно со сменяемым нарядом и отсутствии доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД России или инспектору ГУН, командиру структурного подразделения об обстановке на маршруте патрулирования.

Полагая проведенную служебную проверку необоснованной, а наложение дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО2 обратился в прокуратуру города Краснодара, по результатам рассмотрения обращения прокурором принесен протест в адрес начальника УМВД России по г. Краснодару и представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения протеста прокурора города приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменен ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления МВД России по городу Краснодару № л/с.

По результатам рассмотрения представления нарушения устранены, 2 должностных лица УМВД России по городу Краснодару привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, учитывая, что факт необоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое полное подтверждение и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Взыскание следует производить с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно норм, установленных ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи по гражданскому делу о снятии дисциплинарного взыскания. Стоимость вознаграждения составила 35000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд с учетом фактического объема оказанных ФИО2 юридических услуг, считает обоснованным определить судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 15 000 руб. При этом, суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправления в размере 253,84 руб., которые подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности суд считает обоснованным отказать,

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена доверенности № от имени ФИО2 на имя ФИО1, имеющая общий характер, выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу Краснодару следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация город Краснодар) о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 253 руб. 84 коп. (двести пятьдесят три рубля 84 коп.) руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению МВД России по городу Краснодару – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-